Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-8851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-8851/2014

«02» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года по делу №А78-8851/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения №14-08-29 от 20.05.2014г., в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/216-ЮЛ/08459 от 30.07.2014г.,

(суд первой инстанции – Б.В. Цыцыков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Норбоева Р.Б., представитель по доверенности от 25.12.2014;

Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2014;

Степанкова М.Н., представитель по доверенности от 19.02.2015;

Свиридов В.В., представитель по доверенности от 16.03.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпром» ОГРН 1107536000330 ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Кастринская, 6, пом. 17, далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сибпром») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявлением (т.8 л.д.116) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №14-08-29 от 20.05.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО "Сибпром" в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/216-ЮЛ/08459 от 30.07.2014г., в части: начисления налога на прибыль за налоговые периоды 2010-2012г. в общей сумме 12598305 руб.; начисления НДС за 2010-2012 в сумме 11350928 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2519661 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 2105826,20 руб.; привлечения к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 222200 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организаций по состоянию на 20.05.2014г. в общей сумме 3478354,81 руб.; начисления пеней по НДС по состоянию на 20.05.2014г. в общей сумме 2276888 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №14-08-29 от 20.05.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО "Сибпром" в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/216-ЮЛ/08459 от 30.07.2014г., в части:

- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 259 830,50 рублей;

- привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 052 913,10 рублей;

- привлечения к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 222 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что отношения общества со спорными контрагентами не носили реального характера, поэтому и оснований для установления обязательств с учетом рыночных цен не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств и недоказанности оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2014 г. по делу № А78- 8851/2014 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что налоговый орган, усомнившись в добросовестности контрагентов, должен был определить обязательства общества расчетным путем, применив рыночные цены. Из материалов налоговой проверки не следует, что ООО «СибПром» располагало какими-либо иными источниками поступлений, которые бы позволили реализовать товар, приобретенный у контрагентов, добросовестность которых была поставлена под сомнение. Без данных операций общество не могло извлечь доходы и получить прибыль в объеме фактически полученном и подтвержденном инспекцией.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.03.2015.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 03.06.2013 №14-08-53 (т.3 л.д.23) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010г., по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с  01.01.2010г., по 30.04.2013г.

11 июля 2013 года решением налогового органа №14-08-124 (т.3 л.д.24) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 22 августа 2013 года решением налогового органа №14-08-154 (т.3 л.д.26) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

05 сентября 2013 года решением налогового органа №14-08-167 (т.3 л.д.27) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 12 ноября 2013 года решением налогового органа №14-08-199 (т.3 л.д.28) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

19 ноября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.29).

По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2014г. №14-08-5 (т.2 л.д.88-165, далее – акт проверки), который с приложением на 74 листах вручен представителю общества 16.04.2014 (т.2 л.д.165).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции в отсутствии представителя общества (уведомление №14-08-51, т.3 л.д.18) вынесено оспариваемое решение от 20.05.2014г., №14-08-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.29-102, т.2 л.д.1-87, далее – решение).

Согласно решению обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 23 949 233 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 4 861 889,4 рублей, начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в сумме 5 756 195,89 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога, штрафных санкций и пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 02.09.2013г., №2.14-20/216-юл/08459 жалоба была частично удовлетворена, а решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400руб. (от общей суммы 232 200руб.) (т.1 л.д.103-113).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона  Российской Федерации от 21.03.1991 N 943- 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектам и предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с п.1,2 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,