Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А19-14717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.

Применительно к отношениям по технологическому присоединению такие основы установлены Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения.

Таким образом, выдача договора и технических условий возможна только при строгом выполнении требований Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Также следует иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Подпунктом «а» пункта 18 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Согласно Письму филиала ОАО «СО ЕЭС» – Иркутское РДУ от 19.04.2013 (№ Р74-а-1-19-819) проект технических условий № 808-12, подготовленный ЗАО «Витимэнерго» по заявке ОАО «Высочайший» от 24.10.2012, поступил в филиал ОАО «СО ЕЭС» – Иркутское РДУ 29.11.2012. Проект технических условий с замечаниями филиала ОАО «СО ЕЭС» – Иркутское РДУ был направлен 13.12.2012.

По информации Иркутского РДУ проект технических условий № 808-12, доработанный по замечаниям Иркутского РДУ, на повторное согласование в адрес ОАО «СО ЕЭС» ЗАО Витимэнерго» не предоставлялся.

На основании пункта 21 Правил технологического присоединения, системный оператор в течение 15 дней с даты получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявки и согласовывает технические условия на технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт.

Отказ ЗАО «Витимэнерго» от направления в адрес филиала ОАО «СО ЕЭС» – Иркутское РДУ проекта исправленных согласно замечаниям системного оператора технических условий препятствует их согласованию системным оператором филиалом ОАО «СО ЕЭС» – Иркутское РДУ согласно пункту 21 Правил технологического присоединения, что влечет за собой увеличение сроков согласования технических условий по заявке ОАО «Высочайший», а также сроков выдачи проекта договора на технологическое присоединение и технических условий как его неотъемлемой части.

ОАО «ФСК ЕЭС» (исх. № М2/2/1002 от 05.08.2013 г.) получило 26.02.2013 заявку на технологическое присоединение от ЗАО «Витимэнерго» № 18-1/277 от 19.02.2013, и в соответствии с пунктом 30.1 Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту ОАО «ФСК ЕЭС» не позднее 9 месяцев после получения заявки обязано обратиться в ФСТ России для расчета платы по технологическому присоединению, то есть не позднее 27.11.2013.

Из системного толкования пунктов 30.1, 30,5, 41, 43 Правил технологического присоединения, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что сетевая организация обязана в течение 30 дней после получения заявки направить в уполномоченный орган исполнительной власти заявление об установлении платы за технологическое присоединение, а также в течение 30 дней после получения заявки обратиться в вышестоящую сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение.

В этом случае срок рассмотрения заявки заявителя продлевается на срок рассмотрения заявки, установленный для заключения договора между сетевой организацией и вышестоящей сетевой организацией, а также на срок расчета платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для вышестоящей сетевой организации. В случае, если сетевая организация не обращается в течение 30 дней после получения заявки заявителя в вышестоящую сетевую организацию для заключения договора, вышестоящая сетевая организация вправе самостоятельно запросить необходимую информацию, а также направить сетевой организации проект договора, для чего вышестоящей сетевой организации необходимо располагать информацией об условиях технологического присоединения заявителя согласно пункту 21 Правил технологического присоединения. После утверждения платы за технологическое присоединение сетевой организацией к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на основании заявления, ранее поданного сетевой организацией в 30 дней срок с даты получения заявки от заявителя, утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для заявителя.

Таким образом, ЗАО «Витимэнерго» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению в сроки, установленные Правилами технологического присоединения, то есть бездействовало, в результате чего фактически уклонилось от заключения договора на технологическое присоединение по заявке ОАО «Высочайший» от 24.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО «Витимэнерго» нарушен пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Высочайший» по энергопринимающему устройству, необходимому для электроснабжения ГОК «Угаханский» ОАО «Высочайший».

ЗАО «Витимэнерго» не соблюдены требования, установленные пунктами 15, 21, 30.1 Правил технологического присоединения.

Субъектом правонарушения является ЗАО «Витимэнерго».

Субъективную сторону деяния характеризует вина. ЗАО «Витимэнерго» имело возможность соблюдения установленных норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в пункте 16.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции, что общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии частью 3 статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Формальный состав административного правонарушения, совершенного ЗАО «Витимэнерго» и предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не требует установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Витимэнерго» платежным поручением № 41 от 14.01.2014 уплачен административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный вступившим в законную силу постановлением № 62 от 05.03.2012 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу № А19-6672/2012) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по делу № 35 от 21.02.2012 об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что административным органом неправильно произведен расчет штрафа, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из доводов ЗАО «Витимэнерго», заявитель не согласен с расчетом отягчающего обстоятельства и указывает на свой расчет, в котором отягчающее обстоятельство рассчитано как одна восьмая разности показателя МаксШ (величина 2% от совокупной суммы выручки ЗАО «Витимэнерго» за 2012 год согласно Методическим рекомендациям в размере 11 307 200 рублей) и минимального штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки по рынку, на котором совершено административное правонарушение. В результате ЗАО «Витимэнерго» получена величина отягчающего обстоятельства в размере 1 214 214,98 рублей.

Однако в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлены размеры максимального и минимального штрафа для юридических лиц в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Максимальный штраф 3 сотых суммы выручки от реализации товара равен 15 934 801,34 рублей.

Минимальный штраф 3 тысячных суммы выручки от реализации товара равен 1 593 480,13 рублей.

Таким образом, одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального