Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-8139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год, подтверждающие уплату налога на имущество с учетом спорного экскаватора (т. 14 л.д. 57 -63);

договор № 2 купли-продажи запчастей и оборудования к экскаватору ЭКГ-5А от 04.06.2012;

акт экспертного исследования от 10.10.2014 об определении рыночной стоимости экскаватора на август 2012 г., согласно которому средняя стоимость экскаватора составляет 2575900 руб.   (т.14 л.д.   74-78);

акт экспертного исследования от 06.10.2014 об определении стоимости ремонта экскаватора (т. 9 л.д. 139-149);

данные о стоимости запасных частей и комплектующих для экскаватора ООО «Прометей-Центр+» (т. 10 л.д. 1-32)

Налоговый орган при оценке результатов проведенных экспертиз ограничился лишь указанием на определенные недостатки экспертизы, что, как правильно указывает суд первой инстанции, само по себе не опровергает правильность ее результатов, поскольку каких-либо достаточных доказательств о несоответствии примененных цен при приобретении экскаватора рыночным налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества и использовании им экскаватора в спорный период, а также о соответствии примененных налогоплательщиком в рассматриваемых хозяйственных операциях цен рыночным. Соответственно, является  правомерным включение налогоплательщиком экскаватора как объекта основных средств и определение амортизации по нему для целей налогообложения.

В апелляционном суде, как и в суде первой инстанции, налоговый орган в качестве доказательства отсутствия у заявителя экскаватора в спорный период ссылался на ответ Инспекции гостехнадзора Забайкальского края от 27.12.2013, согласно которому за заявителем не зарегистрировано поднадзорной техники за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (т. 4 л.д. 90). Следовательно, по мнению налогового органа, общество не располагало регистрацией права собственности на спорный экскаватор. В ходе судебного разбирательства Инспекция гостехнадзора Забайкальского края  сообщила о  необходимости государственной регистрации  экскаватора  карьерного гусеничного ЭКГ-5А-У (т. 8 л.д. 157) и произвела его регистрацию, что соответствует постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», направленному на осуществление учета самоходной техники, принадлежащей собственнику, для ее допуска к дорожному движению.

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

Пунктом 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вместе с тем законодательством не предусмотрена государственная регистрация прав на самоходную технику. Регистрация самоходных машин имеет учетный характер и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле п. 8 ст. 258 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом ошибочно подменяется понятие регистрации самоходной техники понятием регистрации права на самоходную технику. В свою очередь, материалами дела подтверждается приобретение экскаватора безотносительно к спорному контрагенту и использование для извлечения прибыли. Начало эксплуатации самоходной техники без ее регистрации является нарушением административного законодательства, что, однако, не может быть положено в основание уменьшения расходов налогоплательщика по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что представленные документы, в том числе договор залога, не подтверждают наличия права собственности на экскаватор, а договор залога является незаключенным, отклоняются, поскольку каких либо обстоятельств, свидетельствующих о спорности отношений между залогодателем и залогодержателем, страховщиком и страхователем, не установлено, следовательно, оснований для указанных выводов не имеется.

С учетом совокупности доказательств, указывающих на наличие и использование в спорный период экскаватора безотносительно к спорному контрагенту ООО «Капитал», первой суд инстанции правильно посчитал неподтвержденным наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, погашаемых путем амортизации, в связи с чем доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2127,12 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 19144,08 руб., соответствующих пени (601,89 руб. – федеральный бюджет, 5417,3 руб. – бюджет субъекта РФ) и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ (425,43 руб. – федеральный бюджет, 3828,82 руб. – бюджет субъекта РФ) согласно поэпизодному расчету доначислений, согласованному сторонами (т. 12 л.д. 4), является неправомерным.

В части наличия и использования запасных частей для ремонта экскаватора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности данных расходов исходя из наличия неустранимых противоречий между представленными заявителем в материалы дела доказательствами:

- согласно договору купли-продажи экскаватора качество проданного товара соответствует установленным для данного вида товаров требованиям технических регламентов, положения международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя товара;

- при этом ссылки заявителя на низкую цену приобретения товара, составившую 25100000 руб. отклоняются судом, поскольку из условий договора следует приобретение товара надлежащего качества;

- согласно договору аренды экскаватора от 03.09.2012 ООО «Забуглесбыт» обязан передать экскаватор в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным. Дальнейшее проведение ремонта экскаватора является обязанностью арендатора. Передача исправного товара осуществлена 03.09.2012 согласно акту приема-передачи (т. 15 л.д. 32-35). В свою очередь, замена стрелы на экскаваторе согласно журналу проводок, требованию-накладной производилась 29.09.2012 (т. 14 л.д. 22, 35);

- дальнейшая рыночная оценка экскаватора на сумму 11090000 руб. сама по себе не подтверждает проведенный ремонт;

- приходные ордера, требования-накладные на спорные запасные части не подписаны уполномоченными лицами (т. 14 л.д. 30-35);

- наличие в материалах дела доказательств о невозможности поставки спорных запасных частей ООО «Капитал».

Как правильно указывает суд первой инстанции, установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно только в той ситуации, когда нет сомнений в реальном осуществлении хозяйственных операций. В противном случае всегда презюмируется право налогоплательщика на налоговую выгоду в виде расходов при исчислении налога на прибыль независимо от реальности (совершенности) его операций, что не допустимо и не предусмотрено ни нормами налогового законодательства, ни правовыми позициями Высшего Арбитражного суда РФ. В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций по приобретению запасных частей к экскаватору, оказанию услуг перевозки угля, выявлены арифметические, формальные, нормативные несоответствия как в первичных документах общества, так и данных бухгалтерского, налогового учета налогоплательщика. При этом заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорного контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели, учитывая установленные в отношении него обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан формальный документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, не подлежат оценке документы о рыночной стоимости услуги перевозки, запасных частей к экскаватору, представленные заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 74-82, т. 9 л.д. 139-149, т. 10 л.д. 1-32).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества со ссылками на необходимость ремонта экскаватора и увеличение его стоимости, отчет оценки после ремонта и акт экспертного исследования (составлены в 2013 и 2014 годах), акты списания запчастей, исходит из того, что, по мнению апелляционного суда, в материалах дела не имеется доказательств необходимости ремонта, относящихся к 2012 году.

По эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц, привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, обществом приведены доводы о том, что, поскольку в акте выездной налоговой проверки и решении не раскрыто существо правонарушения в части несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц обществом как налоговым агентом, поскольку не указаны конкретные работники, суммы и периоды, в которых совершены нарушения, количество просроченных дней, то решение налогового органа подлежит признанию недействительным по данному эпизоду.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из оспариваемого решения, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, пп. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом за период с 26.03.2010 по 30.04.2013 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на  доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в  срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации. Периоды просрочки и размеры несвоевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц указаны налоговым органом в приложении № 9 к акту выездной налоговой проверки, а также в тексте оспариваемого решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупное содержание указанных приложений позволяет установить необходимые элементы налога на доходы физических лиц, послужившие основанием для исчисления налоговым органом пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом. Налоговый орган конкретно указал сроки перечисления налога на доходы физических лиц, сумму удержанного налога, сумму и период просрочки, суммы пени и штрафа.

При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. Налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах (справки о доходах, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения (т. 9 л.д. 24-56, т. 11 л.д. 54-67) и установленных сроков выплаты заработной платы в соответствии с приказом   (т. 9 л.д. 24).

Таким образом, в отсутствие обнаруженных фактов неправильного либо неполного исчисления налога у налогового органа отсутствует обязанность по указанию налога на доходы физических лиц в разрезе каждого налогоплательщика. Следовательно, представленные налоговым органом доказательства по спорному эпизоду и указанные в акте проверки и оспариваемом решении, позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, также исходит из того, что общество, приводя указанные доводы, не представляет контррасчета, не указывает, в чем конкретно расчеты налогового органа являются ошибочными, как не представляет и доказательств того, что его учетные документы, которыми пользовался налоговый орган, являются недостоверными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.