Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-8139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Забуглесбыт» для включения в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на экскаватор -ЭКГ-5А-У.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Протокольным определением от 19 февраля 2015 года судебное заседание отложено на 19 марта 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.01.2015, 20.02.2015.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества  – удовлетворить, а также просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа  – удовлетворить, а также просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-08/59 от 18.06.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 26.03.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2010 по 30.04.2013 (т. 3 л.д. 26).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-4 от 18.01.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 35-125, далее – акт проверки).

Экземпляр акта с приложениями получен генеральным директором общества 25.02.2014, о чем имеется его подпись. На указанном акте также имеется запись генерального директора, согласно которой с материалами проверки ознакомлен. Также на реестре документов по проведенным мероприятиям налогового контроля имеется подпись генерального директора общества (т. 3 л.д. 110-112).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 07.04.2014 на 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным директору общества 02.04.2014 (т. 3 л.д. 128).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 07.04.2014 принято решение N 14-08-23дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 129-243, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 233133,6 руб., за 2011 год – в размере 490446,80 руб., за 2012 год – 716035,80 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в виде штрафа в размере 137059,40 руб., за 3 квартал 2011 г. - 157904,60 руб., за 4 квартал 2011 г. – 146438,20 руб., за 1 квартал 2012 г. – 180000 руб., 2 квартал 2012 г. - 323761 руб., 3 квартал 2012 г. - 159971,2 руб., 4 квартал 2012 г. – 97731,40 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 26.03.2010 по 30.04.2013 в виде штрафа в размере 2839,2 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 07.04.2014 за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28,49 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 203688,67 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 1833198,32 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1600315,19 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 1165668 руб., за 2011 год – 2452234 руб., за 2012 год – 3580179 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 428644 руб., 4 квартал 2010 г. – 559449 руб., 1 квартал 2011 г. – 685297 руб., 3 квартал 2011 г. – 789523 руб., 4 квартал 2011 г. – 732191 руб., 1 квартал 2012 г. – 900000 руб., 2 квартал 2012 г. – 1618805 руб., 3 квартал 2012 г. – 799856 руб., 4 квартал 2012 г. – 488657 руб.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 16.07.2014 № 2.14-20/199-ЮЛ/07973 решение № 14-08/23 от 07.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т. 2 л.д. 1-13).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, письменных пояснений и дополнений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают или оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ, требованиям.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявлялись налогоплательщиком (т. 2 л.д. 112-124).

В части довода заявителя, приведенного и апелляционному суду, согласно которому налогоплательщику не были вручены документы, подтверждающие выявленные правонарушения, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием для признания оспариваемого решения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом первой инстанции установлено, что результаты выездной налоговой проверки подробно отражены в акте выездной налоговой проверки со ссылками и перенесением в акт проверки содержания документов, подтверждающих выявленные правонарушения. Экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями получен генеральным директором общества 25.02.2014, о чем имеется его подпись. На указанном акте также имеется подпись генерального директора, согласно которой с материалами проверки он ознакомлен. На реестре документов по проведенным мероприятиям налогового контроля, представленным налоговым органом в подтверждение соблюдения им обязанности, предусмотренной п. 3.1. статьи 100Налогового кодекса РФ, имеется подпись генерального директора общества (т. 2 л.д. 110-112).

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что налоговым органом соблюдена процедура как вручения акта выездной налоговой проверки, так и документов, подтверждающих выявленные правонарушения руководителю общества. Отсутствие на спорном реестре записи «получил документы», а равно записи «ознакомлен с документами» не свидетельствует об отсутствии