Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-8139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; общество было ознакомлено со всеми материалами проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в связи с невручением ему всех документов, оно было лишено возможности в полной мере представить свои возражения, отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, документы изучались в присутствии общества, следовательно, общество имело возможность заявить об отложении рассмотрения материалов проверки при необходимости представления дополнительных пояснений, кроме того, свои возражения общество имело возможность привести при рассмотрении дела судом. Также апелляционный суд исходит из того, что обществом не указано, какие конкретно возражения оно не могло заявить, какие дополнительные материалы оно не смогло представить, и как это повлияло на результаты рассмотрения материалов проверки.

Из содержания решения о привлечении к ответственности следует, что налоговым органом в нарушение п. 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, результаты проверки заявленных доводов о необходимости расчета налоговых обязательств общества по рыночным ценам, приведенных налогоплательщиком в свою защиту, не указаны. Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции правильно не расценены как существенное нарушение процедуры рассмотрения проверки, поскольку налоговый орган пришел к выводу о нереальности совершенных сделок со спорными контрагентами и отсутствии хозяйственных операций с ними, что взаимоисключало, по мнению налогового органа, необходимость применения проверки рыночного характера примененных цен. Более того, указанные доводы рассмотрены и замечания восполнены дополнением правового обоснования принятого решения, что входит в полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и отражено в решении УФНС по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 12).

По эпизодам доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафов по контрагентам ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-  взаимозависимость участников сделок;

-  неритмичный характер хозяйственных операций;

-  нарушение налогового законодательства в прошлом;

-  разовый характер операции;

-  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-  осуществление расчетов с использованием одного банка;

-  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган пришел к выводу, что  ООО «Забуглесбыт» включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты за 2010 год в размере 5 828 340 руб., за 2011 год в размере 12140187 руб., за 2012 год в размере 17900895 руб., неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 428644,07 руб., 4 квартал 2010 г. в размере 988093,22 руб., 1 квартал 2011 г. в размере 685296,61 руб., 3 квартал 2011 г. в размере 767746,37 руб., 4 квартал 2011 г. в размере 732190,73 руб., 1 квартал 2012 г. в размере 900000 руб., 2 квартал 2012 г. 1618805,59 руб., 3 квартал 2012 г. в размере 799856,85 руб., 4 квартал 2012 г. в размере 488657,29 руб., возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентами общества, а именно ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика ООО «Денвер», ООО «Сталкер», ООО «Профи», ООО «Контракт», ООО «Капитал», ООО «Рассвет» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе оказания услуг;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, отсутствие путевых листов и транспортных накладных по договорам перевозки грузов;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств;

- заключение обществом сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- создание контрагентов незадолго до совершения спорных операций, обслуживание в ООО «Компания «Главбух», подписание налоговых деклараций Новичковой Н.С., которая является руководителем ООО «Компания Главбух».

Указанные выводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами на оказание услуги доставки грузов, счетами-фактурами, товарными накладными, заявками на предоставление автотранспорта и отчетами по заявкам, выписками движения денежных средств по расчетным счетам, протоколами допросов Мыльникова Ю.В., иных свидетелей, имеющих отношение к спорным контрагентам общества, протоколами осмотра территорий, ответами СУ СК России по Забайкальскому краю, Сбербанка России, иных регистрирующих органов, налоговыми декларациями, выписками из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов, справками 2-НДФЛ на Новичкову Н.С., Солодухину Н.Ю., других работников спорных контрагентов (т. 4 л.д. 1-86, 92-137, т. 6 л.д. 1-148, т. 7 л.д. 1-10, 12-156, т. 8 л.д. 1-30, 84, т. 10 л.д. 79-149, т. 11 л.д. 25-53, т.