Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-8139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление путевых листов в ходе выездной налоговой проверки согласно решению № 14-08-1дсп от 27.03.2014 (т. 14 л.д. 105-113) не исключает его обязанности оформлять надлежащим образом хозяйственные операции в соответствии законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о подтверждении имеющимися в деле доказательствами необходимости и возможности оказания транспортных услуг для ООО «Забуглесбыт», обусловленных наличием значительного объема угля, в отношении которого совершались сделки по приобретению и дальнейшей его реализации, согласно сводной таблице, представленной заявителем, и корреспондирующим ей оборотно-сальдовым ведомостям, договорам поставки угля с ООО «Разрез Тигнинский», ООО «Старательская артель «Кварц», ОАО «Селенгинский ЦКК», ООО «Транспортная компания «Мотор» и другими покупателями (т. 8 л.д. 67-79, т. 8 л.д. 84-88, 111-112, 116-151).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции, не может являться основанием для принятия расходов, как об этом полагает общество, в связи с указанными выше обстоятельствами, а также последующими выводами, поскольку сама по себе необходимость в перевозке, не подтверждает ее осуществление спорными контрагентами, то есть о реальности заявленных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие определить реальный объем затрат на осуществленную перевозку грузов в связи с отсутствием их надлежащего документального подтверждения. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на оказание услуг обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию. Более того, из материалов дела усматривается, что перевозка осуществлялась не только спорными контрагентами, но и иными организациями (индивидуальный предприниматель Туранов А.Г., ООО «Стимул», ООО «Калибри», ООО «СофитМаркет», ООО «Велес», ООО «Стройкомлект»). В рассматриваемом споре налоговым органом поставлена под сомнение реальность (совершенность) спорных операций, при этом обратное налогоплательщиком не доказано.

Доводы общества о том, что суд просто исходит из предположения о возможности перевозки иными организациями со ссылками на периоды наличия иных перевозчиков и на сравнение объемов закупленного и реализованного угля, отклоняются, поскольку суд первой инстанции не расценивал данный вывод как единственное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, а использовал его как дополнительный довод,  даже если данный вывод исключить, хотя он имеет под собой основания, что подтверждает и общество, это не изменит выводов по существу спора с учетом всей совокупности доказательств.

В свою очередь, в соответствии с подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела также усматривается отсутствие необходимости перевозки угля при покупке его у ООО «Разрез Тигнинский» во всех случаях. Согласно позиции заявителя перевозка угля производилась для ООО «Забуглесбыт» спорными контрагентами, поскольку необходимо было перевезти товар, купленный по договору поставки угля с ООО «Разрез Тигнинский». В противоречие указанного довода из пункта 3.1 договора № 11/РТ-ЗУЧС от 09.04.2010 ООО «Разрез Тигнинский» (поставщик угля) обязан осуществить поставку товара путем передачи перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Согласно п. 5.1 цена товара зависит от конкретного грузополучателя и станции назначения с учетом стоимости товара до станций назначения на условиях поставки, предусмотренных договором (т. 2 л.д. 28-31). Таким образом, доставка угля являлась обязанностью ООО «Разрез Тигнинский», следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость перевозки угля в рамках указанных правоотношений при поставке угля ОАО «Селенгинский ЦКК», ОАО «ТГК-14», ОАО «ДВГК».

Также договором предусматривается цена товара на условиях поставки EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя без учета НДС и стоимости транспортировки товара до станций назначения, во исполнение которого сторонами договора согласованы дополнения, устанавливающие цену товара с условием его выборки с промежуточного склада   ООО «Разрез Тигнинский» или угольного забоя (т. 8 л.д. 89, 97, 101, 105).

Вместе с тем, из представленных обществом счетов-фактур следует, что именно ООО «Разрез Тигнинский» производил доставку товара до грузополучателей, поскольку в счетах-фактурах отдельно выделен железнодорожный тариф (т. 8 л.д. 90-107), что противоречит условию дополнительных соглашений о транспортировке угля силами и за счет покупателя (ООО «Забуглесбыт»).

Доводы общества о том, что ООО «Разрез Тигнинский» просто является фактическим грузоотправителем угля с железнодорожной станции, т.к. имеет в собственности железнодорожный тупик и соответствующий склад разгрузки-погрузки (документы на право собственности представлены в материалы судебного дела); ООО «Разрез Тигнинский» подавал заявки на вагоны, оплачивал жд тариф со своего лицевого счета, однако, данные суммы выставлялись ООО «Забуглесбыт», а ООО «Забуглесбыт» не мог являться грузоотправителем, т.к. не было договора с ОАО «РЖД», а также своего жд пути и склада, отклоняются, поскольку объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, например, документов, свидетельствующих о том, что общество принимало уголь для перевозки, а затем снова сдавало его ООО «Разрез Тигнинский» для дальнейшей перевозки, или, например, что общество было уполномоченным лицом в отношениях ООО «Разрез Тигнинский» с РЖД, в материалах дела не имеется. С неизбежностью снова следует вывод, что обществом не представлено надлежащих документов, сопровождающих договор перевозки или договор транспортной экспедиции, позволявших бы идентифицировать затраты.

Доводы заявителя, согласно которым у ООО «Разрез Тигнинский» отсутствовала возможность осуществления необходимых перевозок, как правильно указывает суд первой инстанции, не подтверждаются материалами дела с учетом наличия у него транспортных средств, а также возможности осуществлять перевозки с участием третьих лиц, что непосредственно следует из заключенного договора поставки угля (т. 9 л.д. 7-19, т. 14 л.д. 121). При этом копии фотоснимков транспортных средств суд первой инстанции правильно расценил  неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку невозможно установить даты указанных снимков и соотнести их со спорными налоговыми периодами (т. 14 л.д. 122-123). Ссылки общества на фотографии апелляционный суд также отклоняет, поскольку они сами по себе в отсутствие первичных документов не могут ни подтвердить, ни опровергнуть ни доводы общества, ни выводы суда первой инстанции.

В части эпизода включения в состав расходов по налогу на прибыль в 2012 году затрат, связанных с приобретением экскаватора и запасных частей к нему у ООО «Капитал», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что в ходе проверки обстоятельства реального существования товаров в объемах, поставленных спорным поставщиком, и последующего использования их в производственной деятельности общества налоговым органом не устанавливались. Налоговый орган просто пришел к выводу, что товар не мог быть поставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными   в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического приобретения и использования в производственной деятельности товара безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком приобретения и использования спорного товара по количеству и ассортименту соответствующего сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке;

отсутствие доказательств, что спорный товар приобретен налогоплательщиком безвозмездно либо способом, не соответствующим законодательству.

Определениями суда первой инстанции от 28.08.2014, 22.09.2014, 07.10.2014 заявителю было предложено подготовить и представить доказательства рыночного характера цен при приобретении спорного экскаватора и запасных частей к нему; налоговому органу – позицию по дополнительным документам, представленным заявителем в суд в части подтверждения (неподтверждения) реальности спорных хозяйственных отношений; пояснения по обстоятельствам дела, в том числе оспаривается ли факт существования и использования в деятельности экскаватора гусеничного безотносительно к спорным контрагентам; позицию по представленным налогоплательщиком расчетам цен, при наличии несогласия с ними, обоснование несоответствие таких цен рыночным.

В материалы дела заявителем в подтверждение приобретения экскаватора ЭКГ-5А- У и запасных частей к нему, использования в производственной деятельности экскаватора, рыночного характера цен приобретения экскаватора и запасных частей к нему представлены:

договор купли-продажи экскаватора от 30.05.2012 (т. 6   л.д. 111-115);

паспорт экскаватора (т. 5 л.д. 90-101);

инвентарная карточка   объектов (т. 5 л.д. 88-89);

акт осмотра экскаватора от 15.06.2012, согласно которому у экскаватора отсутствует значительная часть оборудования, а также требуется замена стрелы, с выводом о необходимости проведения капитального ремонта (т. 9 л.д. 130);

отчет о рыночной стоимости экскаватора от 16.09.2013, согласно которому рыночная стоимость экскаватора составляла 11090000 руб., экскаватор находится в технически исправном состоянии, капитальный ремонт с элементами модернизации производился в 2012, 2013 гг. (т. 2 л.д. 66-73);

договор залога от 20.09.2012, согласно которому экскаватор залоговой стоимостью 6921456 руб. находился в залоге Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (т. 9 л.д. 131-138);

договор страхования имущества от 20.09.2012, согласно которому открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (страховщик) застраховало экскаватор страховой стоимостью 13842912 руб., платежное поручение за полис страхования (т. 15 л.д. 26-31);

договор аренды экскаватора от 03.09.2012 между ООО «Разрез Тигнинский» и заявителем;

доказательства наличия квалифицированных работников у ООО «Разрез Тигнинский» для работы с экскаватором (т. 15 л.д. 37-45);

паспорт самоходной машины на экскаватор ЭКГ5А-У, свидетельство о регистрации машины, свидетельство о прохождении технического осмотра от 19.09.2014 (т. 8 л.д. 152-154);

карточка счета 68.8, платежные поручения,