Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А78-8139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12, т. 13).

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом и его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реального оказания спорных услуг, приобретения товаров, соответственно, не могут быть приняты как документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО «Забуглесбыт». Материалами дела подтверждается, что ООО «Забуглесбыт» является участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый риск выбора недобросовестных контрагентов лежит на ООО «Забуглесбыт».

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 № 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами. Совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов общества реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товарно-материальных ценностей. Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иные доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о том, что данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения. Налоговым органом доказана необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика об осуществлении спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций, о реальности выполнения контрагентами поставок товара, оказания услуг (с целью подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств является основанием для отказа в получении обществом налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В части доначислений по налогу на прибыль суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно договорам возмездного оказания услуг ООО «Контракт», ООО «Денвер», ООО «Профи», ООО «Рассвет», ООО «Сталкер» обязуются оказать услуги ООО «Забуглесбыт» по доставке груза (угля) с промежуточного склада ООО «Разрез Тигнинский» п. Новопавловка, либо с угольного забоя, до железнодорожного склада станции Новопавловка автомобильным транспортом, грузоподъемностью не более 20 тонн. После подписания договора заказчик выставляет исполнителю заявку на выделение автотранспорта. По факту оказания услуг исполнитель представляет Заказчику на подписание отчет по заявке, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет- фактуру в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг. Стоимость услуг по договору определяется за 1 тонну груза. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (т. 4 л.д. 23-25, 36-38, 57-58, т. 6 л.д. 1-2, 81-82, 97-98, 131-132).

В соответствующих заявках на предоставление автотранспорта ООО «Забуглесбыт» указывается план работ: погрузка, разгрузка и перевозка угля до железнодорожных вагонов, в отчетах по заявкам вид оказанных услуг не указан, в счетах-фактурах и актах указаны услуги по экспедированию грузов (т. 4 л.д. 25-30, 38-51, 59-86, т. 6 л.д. 3-96, 99-130, 133-148).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предмет заключенных договоров, оговоренный как доставка груза, и оформленные в его исполнение первичные документы, согласно которым оказывались экспедиторские услуги, содержат неустранимые противоречия, препятствующие установлению действительного обязательства общества, как на стадии выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства договор перевозки и договор транспортной экспедиции имеют различные предметы и соответственно оформление первичными документами, в том числе в целях бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, форма транспортной накладной – постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Путевой лист грузового автомобиля является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начислению заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист выдается водителю вместе с товарно-транспортной накладной.

Форма N 4-С и 4-П путевого листа грузового автомобиля утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно позиции заявителя оказание услуг перевозки надлежащим образом подтверждают соответствующие счета-фактуры, заявки на предоставление автотранспорта, акты, отчеты контрагентов по выполненным заявкам.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, совокупное содержание указанных документов не позволяет идентифицировать отраженные в них расходы. Доказательства заключения договоров перевозок посредством оформления транспортных накладных, принятия перевозчиками к исполнению заказа, заявок грузоотправителя в материалах дела также отсутствуют. В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении налогом на прибыль учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с нормами о перевозках грузов, то есть заключение договора перевозки должно подтверждаться транспортной накладной либо договор может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при данных нарушениях понесенные налогоплательщиком расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные, а потому, правомерно исключены налоговым органом из произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы в порядке п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Представленные заявителем в материалы дела заявки, отчеты, акты не восполняют выявленных налоговым органом недостатков в первичных документах, которые обязательны к оформлению при осуществлении перевозок грузов.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, согласно которым не предусматривается заполнение товарно-транспортных накладных автотранспорту, функционирующему без выезда за пределы территории хозяйствующего субъекта на улично-дорожную сеть, поскольку транспортное законодательство не содержит указанных норм при регулировании договора перевозки, заключаемого между самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений. Спорные перевозки должны были осуществляться спорными контрагентами для ООО «Забуглесбыт» на территории, используемой иным хозяйствующим субъектом (ООО «Разрез Тигнинский»), что следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права на железнодорожный путь, разрешения на строительство, кадастрового паспорта, договора аренды земельного участка, договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, копии распечатки карты (т. 2 л.д. 89-111, т. 9 л.д. 20-21) и подтверждается пояснениями представителей заявителя.

Апелляционный суд исходит из того, что ТТН могло бы не оформляться, если речь шла о поставке товара и его приемке, а общество не являлось бы участником перевозки, но при имеющихся обстоятельствах оформление указываемых судом первой инстанции документов необходимо.

Непривлечение