Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-13615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено совместное использование указанными лицами системы «Клиент-Сбербанк»;

-   налоговую отчётность ОАО «Падун-Хлеб», ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) также представляет одно и то же лицо (Кузнецова В.В.);

- при использовании схемы минимизации налогообложения рентабельность проданных товаров ОАО «Падун-Хлеб» снизилась с 6,4% в 2009 году до 3,8% в 2010 году, в 2011 году составила 4,1%, в 2012 году – 1,8 процента.

В связи с изложенным, при исчислении налога на прибыль инспекция исключила из состава расходов затраты в виде комиссионного вознаграждения (ИП Кожеуров Д.В.) в сумме 151 765 412 руб. (в том числе: за 2010 год - в сумме 45 065 847 руб., за 2011 год - в сумме 51 693 994 руб., за 2012 год - в сумме 55 005 571 руб.), а также расходы по услугам перевозки (ИП Солуянов Н.Г.) в сумме 57 500 000 руб. (в том числе: за 2011 год - в сумме 27 500 000 руб., за 2012 год - в сумме 30 000 000 руб.).

При этом налоговый орган предоставил заявителю фактически понесенные расходы предпринимателей Кожеурова Д.В. и Солуянова Н.Г., связанные с оказанием соответствующих услуг (заработная плата, эксплуатационные расходы по содержанию автомобилей и т.д.), а также уменьшил начисленный заявителю налог на прибыль организаций на суммы налогов, исчисленных Кожеуровым Д.В. и Солуяновым Н.Г. в связи с ведением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, прибыль (налоговая база) по налогу на прибыль организаций занижена за 2010 год на сумму 40 491 595 руб., за 2011 год – на сумму 63 435 714 руб., за 2012 год - на сумму 65 752 448 руб.

При доначислениии налога на имущество организаций за 2011-2012 годы инспекция посчитала, что в нарушение статьи 375 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества в отношении 19 автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Падун-Хлеб» 31.01.2011 совершил сделку по продаже Кожеурову Д.В. 20 автомобилей, 19 из которых являются специализированными автомобилями для перевозки хлебобулочных изделий. Приобретенные автомобили Кожеуров Д.В. на следующий день, то есть 01.02.2011 сдал в аренду ИП Солуянову Н.Г. (договоры аренды от 01.02.2011 на 19 специализированных автомобилей) и в тот же день, арендатор ИП Солуянов Н.Г. заключает договор на услуги перевозки автомобильным транспортом с ОАО «Падун-Хлеб» (заказчик).

При этом организация перевозок, состав водителей, место дислокации автомобилей не изменилось, что напрямую указывает на формальность сделки по продаже и передаче в аренду указанных автомобилей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что производство продукции, ее реализация и доставка до покупателей составляют единый производственно-хозяйственный процесс и осуществляется данный процесс ОАО «Падун-Хлеб», и следовательно, указанные 19 автомобилей, участвующих в перевозке продукции, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организации ОАО «Падун-Хлеб».

Также при доначислениии налога на имущество организаций за 2012 год инспекция посчитала, что в нарушение статьи 375 НК РФ налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества в отношении комплекта оборудования Полилайн.

В ходе проверки установлено, что ИП Кожеуровым Д.В. 10.11.2011 приобретено оборудование, поставщик указанного оборудования ООО «Рондо Русь» (ИНН 5029150350). Согласно счета-фактуры № 246 от 10.11.2011, стоимость оборудования 8 329 935,61 руб. Монтаж и пуско-наладочные работы произведены 19.12.2011. Согласно счета-фактуры № 381 от 19.12.2011, выставленного исполнителем работ ООО «Рондо Русь», стоимость монтажа составляет 245 563,47 руб. Расходы по доставке оборудования составляют 96 196,46 руб., которые подтверждены документами, представленными перевозчиком ООО «Байкал СервисБратск».

Проведенным осмотром территории, помещений ОАО «Падун-Хлеб» установлено, что указанное оборудование установлено в производственном цехе и использует его ОАО «Падун-Хлеб». С учетом этого, налоговый орган пришел к выводу, что весь производственный процесс «от производства продукции до доставки продукции покупателям» является единым процессом, и осуществляет его ОАО «Падун-Хлеб». По мнению инспекции, ОАО «Падун-Хлеб» обязано исчислять налог на имущество организаций в отношении комплекта оборудования Полилайн, приобретенного ИП Кожеуровым Д.В.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке, попросив признать незаконным решение от 08.04.2014 №11-50/9 в части начисления по вышеуказанным эпизодам налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 496 102 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 22 464 913 руб., налога на имущество в сумме 220287 руб., пеней и санкций, начисленных за неуплату данных сумм налогов.

Основания заявленных требований подробно указаны судом первой инстанции в судебном акте. Аналогичные доводы приведены суду апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции,  основанием доначисления налога на прибыль организаций явилось применение налогоплательщиком схемы формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозке товара путем продажи специализированного автотранспорта, заключения договора комиссии и передачи функций по реализации взаимозависимому лицу ИП Кожеурову Д.В., применяющему специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, а также передачи функций по перевозке продукции взаимозависимому лицу ИП Солуянову Н.Г., арендующему автотранспорт для перевозки у ИП Кожеурова Д.В. и применяющего специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Налоговым органом установлено совершение ОАО «Падун-Хлеб» действий, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем перевода работников налогоплательщика к индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН и ЕНВД, следствием чего явилась минимизация налоговых платежей проверяемого налогоплательщика посредством неуплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество.

Налоговый орган полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности, указывают на создание налогоплательщиком в проверяемом периоде искусственной ситуации, направленной на уменьшение налоговой нагрузки.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В п.п. 3, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее налоговое законодательство не содержит и не раскрывает понятие необоснованной налоговой выгоды. Данное понятие и его критерии определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Падун-Хлеб» в проверяемом периоде осуществляло производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (далее – продукция).

Согласно представленных ОАО «Падун-Хлеб» на проверку документов, штатная численность организации по состоянию на 1 января 2010 года составляла 245 штатных единиц, на 25 января 2011 года – 209 штатных единиц, на 25 мая 2011 года – 210 штатных единиц.

В соответствии с Приказами «Об Учетной политике» на 2010 – 2012 годы ОАО «Падун-Хлеб», в проверяемом периоде выручка от реализации продукции определялась по методу начисления. Бухгалтерский учет ведется по журнально-ордерной форме учета (с применением компьютерной техники). Контроль за соблюдением настоящих приказов возложен на зам. директора по учету