Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-15281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение  налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 г. N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при  осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не учитывает документы, представленные ООО «Кристалл Ойл» для проверки, из которых следует, что поступала предоплата по протоколам № 72, 78 от 01.06.11 и по ним же производился ее возврат: письма ООО «Крайс-Ойл» (2 шт.) б/н от 03.06.11 со ссылкой в назначении платежа на данные протоколы, письма ООО «Крайс-Ойл» № 729-б, 730-б от 02.06.11 с указанием, что возврат предоплаты, производится именно по этим протоколам, а также сами протоколы № 72, 78 от 01.06.11. По данному эпизоду по состоянию на 03.06.14 данные промежуточного акта сверки соответствуют данным бухгалтерского учета, также на эту дату сумма полученного аванса составила 66 353 925,74 руб., т.е. больше, чем было возвращено 60 000 000 руб. (40 000 000 + 20 000 000). Если рассматривать документооборот по данным возвратам (эпизоды №№ 4,5), то он идентичен рассмотренной выше операции.

Между ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл» было подписано дополнительное соглашение № 6/11 от 16.05.11 на июнь 2011 г. о поставках нефтепродуктов (авиакеросин, бензин Премиум-95, дизельное топливо). После этого ООО «Кристалл Ойл» отправило в адрес ООО «Крайс-Ойл» письма-оферты с предложением поставить объемы сверх предусмотренных дополнительным соглашением (письма №№ 82,83 от 31.05.11). Эти письма-оферты явились основанием для подписания сторонами протоколов согласования условий поставки и платежей: № 72 от 01.06.11 на поставку дизтоплива зимнего в количестве 660 тонн на сумму 20 658 000 руб., предусматривающего предоплату 20 000 000 руб., № 78 от 01.06.11 на поставку дизтоплива зимнего в количестве 1320 тонн на сумму 41 316 000 руб., предусматривающего предоплату 40 000 000 руб. Во исполнение данных протоколов №№ 72,78 от 01.06.11 ООО «Крайс-Ойл» произвело перечисление аванса в сумме 40 000 000 руб. платежным поручением № 148 от 01.06.11, в сумме 20 000 000 руб. - платежным поручением № 162 от 02.06.11. Письмами б/н от 03.06.11 ООО «Крайс-Ойл» конкретизировало, что оплатило 40 000 000 руб. именно по протоколу № 78 от 01.06.11, а 20 000 000 руб. – по протоколу № 72 от 01.06.11. ООО «Кристалл Ойл» не смогло выполнить обязательства по поставке этого товара, о чем сообщило ООО «Крайс-Ойл» письмами №№ 86,87 от 02.06.11. После этого ООО «Крайс-Ойл» своими письмами № 729-б от 02.06.11, № 730-б от 02.06.11 сообщило ООО «Кристалл Ойл» о необходимости возврата предоплаты в сумме 20 000 000 руб. и 40 000 000 руб. соответственно на расчетный счет ООО «Крайс-Ойл». Право ООО «Крайс-Ойл» получить возврат было закреплено п.2.2 указанных выше протоколов, в котором указано, что ООО «Крайс-Ойл» имеет право потребовать возврат неиспользованного аванса после подписания акта сверки.

Во исполнение писем ООО «Крайс-Ойл» №№ 729-б, 730-б от 02.06.11 ООО «Кристалл Ойл» произвело возврат сумм 20 000 000 руб. (платежное поручение № 138 от 03.06.11) и 40 000 000 руб. (платежное поручение № 139 от 03.06.11). В дополнение к этому для идентификации данных платежей, как возврата по несостоявшейся сделке, ООО «Кристалл Ойл» направило в адрес ООО «Крайс-Ойл» письма №№ 75, 76 от 03.06.11, где указало, что эти платежи являются возвратом по протоколам №№ 72, 78 от 01.06.11. В качестве подтверждения необходимости возврата между сторонами был подписан промежуточный акт сверки по состоянию на 03.06.11, согласно которому сальдо в пользу ООО «Крайс Ойл» составило 66 353 25,74 руб., которое также отражено в бухгалтерском учете ООО «Кристалл Ойл».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документооборот между сторонами подтверждает, что авансы поступали по указанным выше протоколам №№ 72, 78 от 01.06.11 и что именно они были возвращены.

Налоговый орган, как и апелляционному суду, привел суду первой инстанции доводы о том, что имеются различия между документами, представленными для камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 г. и документами, представленными для выездной проверки, а именно: протоколы имеют различную нумерацию, различные обязательства по поставке нефтепродуктов; письма о возврате денежных средств имеют различную нумерацию.

Судом первой инстанции было установлено, что для камеральной проверки протоколы и письма о возврате денежных средств не представлялись, что подтверждается реестром документов, предоставленных по требованию № 01-17.6/8866 от 20.07.11 в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Также, данные протоколы и письма имели существенные дефекты:

- письмо № 125/В от 02.06.11 ООО «Крайс-Ойл» с просьбой произвести возврат составлено на сумму 60 000 000 руб., в то время как возврат производился двумя платежами на 40 000 000 руб. и 20 000 000 руб. Данное письмо не подписано исполнителем и не утверждено директором ООО «Кристалл Ойл», как это принято в документообороте ООО «Кристалл Ойл». Все иные письма на возврат аванса покупателю визируются руководителем лично.

- в протоколах № 1, № 2, датированных 02.06.11 и от 01.06.11 соответственно, указан срок отгрузки январь-февраль 2011 г. В связи с тем, что в июне 2011 г. не могут составляться протоколы на отгрузки на январь-февраль 2011г., данные документы и иные документы из них вытекающие, являются недействительными (ошибочно составленными). Данные документы не являлись основанием для данных взаимоотношений с ООО «Крайс-Ойл».

В ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, данные документы были предоставлены по ошибке вместе с иными документами для камеральной проверки по требованию № 01-17.6/8866 от 20.07.11.

В соответствии с п.1 ст.172, п.5 ст.171 НК РФ документами, подтверждающими правомерность вычетов по авансам, возвращенным покупателям, являются надлежаще оформленные счета-фактуры, предъявленные для камеральной проверки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.12 г. N Ф02-2824/12, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.13 г. N Ф06-7405/13). Иные документы, не должны запрашиваться и исследоваться в рамках камеральной проверки. Таким образом, основанием для принятия решения о возмещении НДС, являются счета-фактуры, а не иные документы, не предусмотренные п.1 ст.172, п.5 ст.171 НК РФ.

Оспаривая указанные выводы, налоговый орган указывает на то, что вычет по НДС уже получен, следовательно, представление дополнительных документов, свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые противоречат ранее представленным документам и не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета. Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку налоговый орган проводил выездную налоговую проверку, а не камеральную, то есть ни о каком дополнительном возмещении НДС из бюджета речи не идет, а в ходе выездной проверки налогоплательщик может представить имеющиеся у него документы, а налоговый орган должен их оценить. Как правильно указывает суд первой инстанции, для ООО «Кристалл Ойл» и его контрагента основаниями для получения предоплаты и ее возврата являются правильно составленные протоколы №№ 72,78 от 01.06.11 и иные документы, связанные с ними. То, что эти документы не были представлены для камеральной проверки, не лишает права ООО «Кристалл Ойл» представить их для выездной проверки в дальнейшем.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  все выводы инспекции основаны на том, что налоговый орган самостоятельно, без законных оснований, изменяет юридическую квалификацию сделок, совершенных ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл». Налоговый орган не доказал, что заключенные сделки не отражают действительной сущности совершенных хозяйственных операций и направлены на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу № А19-15281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко