Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-15281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15281/2014

 «19» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2014 года по делу №А19-15281/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 15.05.2014 № 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции - Д. А. Филатов)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица:

Амягина Н.Н., представитель по доверенности от 04.01.2015;

Змитрович Т.П., представитель по доверенности от 16.05.2014;

от третьего лица: Толмачева М.С., представитель по доверенности от 12.01.2015.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя: Барулина Т.В., представитель по доверенности от 15.10.2014;

Давыдова И.С., представитель по доверенности от 15.10.2014;

Чубаков Р.В., представитель по доверенности от 16.09.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (ИНН 3819016182, ОГРН 1023800527629, место нахождения: 664024, ул. Трактовая, 16 г. Иркутск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, место нахождения: 665835, мкр. 7 А, д. 34, г. Ангарск, Иркутская область, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.05.2014 № 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1, о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1 647 713 руб.;

- пункта 2, о доначислении суммы излишне возмещенных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 5 404 555 руб.;

- пункта 3, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм в сумме 168 136 руб.;

- пункта 4, в части начисления пеней по состоянию на 12.05.2014 в сумме 87 234,95 руб.;

- пункта 5, в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 5 404 555 руб.;

- пункта 6, в части предложения уплатить налоги, штрафы, пени на сумму 7 307 638,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, ул. Декабрьских Событий, д.47, г. Иркутск, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В обосновании в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом вследствие неправомерного единовременного включения заявителем в состав прочих расходов вознаграждения за выдачу банковской гарантии, суд первой инстанции указал, что расходы на вознаграждения за выдачу банковской гарантии относятся к услугам сторонних организаций (услугам банка), которые включены Обществом в состав внереализационных расходов, а для определения даты признания таких расходов необходимо применять специальные нормы, предусмотренные п.7 ст.272 НК РФ.

В обоснование по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом, вследствие неправомерного отнесения Обществом на расходы суммы процентов по кредитам использованным на кредитование третьих лиц на безвозмездной основе, суд первой инстанции указал, что налоговый орган, произведя переквалификацию правовой природы сделки между ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл» и признав часть их отношений заемными, не исследовал и не привел доказательств того, что они являются экономически неоправданными. Как следствие, налоговый орган сделал неправильные выводы относительно невозможности включения в расходы процентов по кредиту.

В обоснование по эпизоду доначисления НДС в размере 552 823 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 404 555 руб., суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа основаны на тех же самых аргументах, которые использованы для признания неправомерно отнесенными на расходы сумм процентов, налоговый орган самостоятельно, без законных оснований, изменяет юридическую квалификацию сделок, совершенных ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл». Налоговый орган не доказал, что заключенные сделки не отражают действительной сущности совершенных хозяйственных операций и направлены на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по делу №А19-15281/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Кристалл Ойл» - отказать.

В части эпизода доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом вследствие неправомерного единовременного включения заявителем в состав прочих расходов вознаграждения за выдачу банковской гарантии налоговый орган полагает, что подлежит применению п.1 ст.272 НК РФ, а судом первой инстанции допущено ошибочное толкование ст.272 НК РФ.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом, вследствие неправомерного отнесения Обществом на расходы суммы процентов по кредитам, использованным на кредитование третьих лиц на безвозмездной основе, налоговый орган, полагает, что кредитные денежные средства использованы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности в целях пополнения оборотных средств, а с целью беспроцентного кредитования третьего лица. Налоговый орган ссылается на сопоставление платежей, фактов реализации товара и отражение данных операций в бухгалтерских документах. Кроме того, налоговый орган полагает, что им представлено достаточно доказательств наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентом.

По эпизоду доначисления НДС в размере 552 823 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 404 555 руб., налоговый орган приводит доводы, аналогичные предыдущему эпизоду, а также указывает, что представление разных комплектов документов на камеральную и выездную проверки свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые противоречат ранее представленным документам и, соответственно, не могут являться основанием для возмещения НДС из бюджета.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.02.2015.

Представители налогового органа и управления  в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 28.08.2013 №12-82-200 (т.7 л.д.1), с учетом решения от 10.09.2013 №12-82-200/1 (т.7 л.д.3) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кристалл Ойл».

11 октября 2013 года решением налогового органа №12-82-200/2 (т.7 л.д.9) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 07 ноября 2013 года решением налогового органа №12-82-200/3 (т.7 л.д.17) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

21 января 2014 года налоговым органом составлена справка №12-47-21 (т.7 л.д.24) о проведенной выездной налоговой проверке.

21 марта 2014 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №12-54-15 (т.1 л.д.23-96, т.7 л.д.31-106, далее – акт проверки), который с приложением на 2624 листах вручен представителю общества.

По результатам проверки, вынесено решение от 15.05.2014 № 12-54-15 (т.2 л.д.1-100, т.8 л.д.1-101, далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы в общей сумме 7 307 639 рублей. Также данным решением уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 5 404 555 рублей. Основанием доначисления указанных сумм явилось неправомерное:

-  единовременное включение обществом в состав прочих расходов вознаграждения за выдачу банковской гарантии;

-  завышение расходов на сумму процентов по кредитам, использованным обществом на кредитование третьих лиц на безвозмездной основе;

-  заявление налогового вычета по НДС по операциям кредитования третьих лиц на безвозмездной основе.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 25.08.2014 г. № 26-13/014109Д решение инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д.108-134).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В части эпизода доначисления налога на прибыль организаций налоговым органом вследствие неправомерного единовременного включения заявителем в состав прочих расходов вознаграждения за выдачу банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, между ООО «Кристалл Ойл» (принципал) и ОАО «Дальневосточный банк» (гарант) заключен гарантийный договор от 08.11.2011 № IR-26 (т.14 л.д.72-73), в соответствии с которым банк посредством выдачи банковской гарантии обеспечивает в денежной форме исполнение заявителем (принципалом) обязательств перед ОАО НК «Роснефть» (бенефициаром) по оплате бенефициару стоимости поставленных бенефициаром принципалу нефтепродуктов по договору от 15.09.2011 № 000611/2806Д. Вознаграждение за выдачу Банковской гарантии по Гарантийному договору от 08.11.2011 № 1R-26 составило 2 447 376,30 рублей. ООО «Кристалл Ойл» указанная сумма вознаграждения уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 08.11.2011 № 266.

Налогоплательщиком вознаграждение за выдачу Банковской гарантии по Гарантийному договору от 08.11.2011 № IR в размере 2 447 376,30 включено единовременно 08.11.2011 (на дату оплаты) в состав прочих расходов.

Из условий договора следует, что банковская гарантия является безотзывной и действует с 08.11.2011 по 04.05.2012 включительно.

Налоговый орган полагает, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии необходимо учитывать равномерно в течении срока, на который она приобретается. При этом налоговый орган руководствуется п. 1 ст.272