Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-15281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Необходимо отметить, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Кристалл Ойл» становятся его собственностью и распоряжение финансовыми средствами происходит по его личному усмотрению. Данная позиция основана на нормах ст. 223 ГК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы исходит из того, что денежные средства являются объектами гражданских прав, имеющими родовые, а не видовые признаки, поэтому возврат денежных средств это всегда возврат той же суммы, а не возврат тех же денег (тех же купюр и т.п.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что суммы поступивших авансов (2 эпизода) были возвращены покупателю при отсутствии задолженности, которая должна быть отражена на счете 62.02 «Авансы полученные», следовательно, такой возврат не обоснован. Однако, делая эти выводы, налоговый орган не исследовал документооборот, во взаимоотношениях между ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл» (сложившихся на основании протоколов), а также не принял к сведению данные промежуточного акта сверки по состоянию на 30.03.11, 29.04.11 между ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл», подписанного сторонами.

Согласно данным промежуточных актов сверок на 30.03.11, 29.04.11 (Приложение №№ 6, 9 к возражениям существовала задолженность ООО «Кристалл Ойл» в пользу ООО «Крайс-Ойл» в сумме (197 450 360,68 руб. и 63 274 426,84 руб.), намного превышающей сумму возвращенных авансов (53 600 000 руб. и 17 300 000 руб.). Данная задолженность на указанные даты была определена без учета реализаций, срок платежа по которым не наступил. Факт наличия реализаций, срок оплаты по которым не наступил и их сумму, налоговый орган не оспаривает.

В бухгалтерском учете Общества взаимоотношения отражаются в соответствии с принятой учетной политикой Общества в целом по договору. Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность организаций вести учет обязательств по срокам их оплаты. Из этого следует, что в бухгалтерском учете задолженность отражается с учетом всех реализаций, даже тех, по которым существует отсрочка платежа. Фактически же, если ООО «Крайс-Ойл» имеет предоплату по некоторым протоколам и одновременно задолженность по реализациям, срок оплаты которых не наступил (которые в бухгалтерском учете отражены вместе), это не лишает его права требовать возврат излишне перечисленной предоплаты.

Налоговый орган полагает, что если в бухгалтерском учете не числится задолженность, то и возврат невозможен. При этом налоговый орган не учитывает гражданско-правовой смысл сделки между ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл», по которому требования ООО «Крайс-Ойл» по возврату авансов уже наступили, а требования ООО «Кристалл Ойл» по оплате реализованных товаров еще не наступили. Поэтому основанием для определения обоснованности или необоснованности возврата должны являться в данном случае не данные бухгалтерского учета, а данные протоколов, в которых предусмотрена предоплата либо отсрочка платежа, на основании которых и должны определяться сроки возникновения требований ООО «Кристалл Ойл» и ООО «Крайс-Ойл» друг к другу.

Также налоговый орган отмечает, что если счета-фактуры на аванс не составлялись, то и аванс не поступал. Оплаты по протоколам, предусматривающие предварительную оплату, в бухгалтерском учете зачлись в счет задолженности по реализациям, срок оплаты которых не наступил, в связи с тем, что Общество ведет учет операций в целом по договору, а не по протоколам в соответствии с п.41 учетной политики Общества и сложившимися обычаями делового оборота (такой же порядок учета организован и у ОАО НК «Роснефть»). В связи с этим счета-фактуры не были выставлены Обществом и это не может служить доказательством того, что ООО «Крайс-Ойл» не имело права на возврат аванса по несостоявшейся сделке.

Довод налогового органа о том, что поступившая от ООО «Крайс-Ойл» предоплата была зачтена в счет других отгрузок, а не отражена отдельно в качестве аванса по протоколу, следовательно, она вообще не поступала, также правильно не принят судом первой инстанции, поскольку ООО «Кристалл Ойл» согласно его учетным принципам, учет ведется в целом по договору поставки, а не по протоколам. При таком учете, все оплаты зачитываются в хронологическом порядке в счет произведенных реализаций и это не может означать, что предоплата по конкретному протоколу не поступала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Кристалл Ойл» правомерно произвел возврат аванса ООО «Крайс-Ойл» и отнес на расходы суммы процентов по кредиту, за счет которого был произведен возврат аванса. При этом НК РФ не запрещает относить на расходы суммы процентов по кредитам, если они использованы на возврат предоплаты покупателю по несостоявшимся сделкам.

Относительно доводов налогового органа о взаимозависимости между обществом и его контрагентом суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные в данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 названного постановления Пленума определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-      отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-      учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-      совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта взаимозависимости, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств факта взаимозависимости, а именно общества ООО «Кристалл Ойл» и ООО "Крайс-Ойл» в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учредитель общества Овчаренко В.В. является работником ООО «Контерра+», то есть подчиняется руководителю данной организации, который, в свою очередь назначен на должность учредителями, которые являются и учредителями спорного контрагента, отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  об опосредованном влиянии руководства ООО «Контерра+» на отношения общества и спорного контрагента при том, что ООО «Контерра+» участником рассматриваемых хозяйственных операций не является.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что, даже если согласиться с налоговым органом в наличии признаков взаимозависимости, то это не может быть принято во внимание, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кристалл Ойл» не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 указанного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53. Налоговый орган не исследовал в полном объеме и не привел доказательств того, что действия ООО «Кристалл Ойл» являются экономически неоправданными.

Относительно эпизода доначисления НДС в размере 552 823 руб., а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 404 555 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Основанием для выводов налогового органа также явился факт того, что возвращенные покупателю авансы в сумме 40 000 000 руб. и 20 000 000 руб. (эпизод №№ 4,5) были фактически предоставленными беспроцентными займами, в связи с чем вычет НДС по возвращенным авансам невозможен.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что ООО «Кристалл Ойл» неправомерно принял к вычету суммы НДС по счету-фактуре № АКИ0000001 от 01.06.11 в размере 2 906 531,02 руб., по счету-фактуре № АКИ0000002 от 02.06.11 в размере 3 050 847,46 руб., в связи с чем предлагает уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 5 404 555 руб. и доначислить НДС в сумме 552 823 руб.

Указанные выше счета-фактуры были приняты к вычету после возврата 03.06.11 авансов ООО «Крайс-Ойл» на сумму 40 000 000 руб. (протокол № 78 от 01.06.11) и 20 000 000 руб. (протокол № 72 от 01.06.11). Данный вывод налоговый орган делает, основываясь на тех же самых аргументах, который использовал для признания неправомерно отнесенными на расходы сумм процентов.

1) предоплата по одному из протоколов (№ 72 от 01.06.11) поступила позднее, чем срок, установленный для ее оплаты по договору, следовательно, она поступила не по этому протоколу.

2) протоколы №№ 72,78 от 01.06.11 заключены на объемы, не предусмотренные дополнительным соглашением на июнь 2011 г. № 6/11 от 16.05.11, поэтому эти протоколы не являлись основанием для получения предоплаты   (стр.49 Решения)

3) счет-фактура № АКИ0000001 от 01.06.11 составлена на сумму аванса 19 053 925,74 руб., в то время как по протоколу № 78 от 01.06.11 поступило 40 000 000 руб. Разница в сумме 20 946 074,26 руб. зачтена в счет оплат за другие отгрузки (стр.50 Решения).

4) счета-фактуры № АКИ0000001, АКИ0000002 от 01.06.11 не содержат ссылки на протоколы, по которым они были перечислены и не содержат информации о виде (наименовании) нефтепродуктов (стр. 50 Решения).

5) суммы поступивших от ООО «Крайс-Ойл» предоплат (40 000 000 руб. и 20 000 000 руб.) были израсходованы ООО «Кристалл Ойл» на оплату своим поставщикам (стр. 51 Решения).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган повторно в данном случае делает вывод о том, что предоплата по протоколам №№ 72, 78 от 01.06.11 не поступала, возврат полученных авансов не производился. Вместо этого имело место кредитование ООО «Крайс-Ойл» на безвозмездной основе за счет кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком