Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А78-7833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-7833/2013

«26» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю Фалилеева Л.А. (доверенность от 30.06.2014), Шадриной Т.А. (доверенность от 25.04.2014), Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Андриенко Е.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный поезд №587 дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2014 года по делу №А78-7833/2013 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный поезд №587 дочернее предприятие Открытого акционерного общества «Тындатрансстрой» (ИНН 6908008728, ОГРН 1046904004883, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.7-31/16 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2940988 руб., за 2011 год в сумме 19178974 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 26468894,88 руб.; начисления штрафов, предусмотренных статьей 122 НК РФ в сумме 15011549 руб. и пеней в сумме 16374012,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции на законность и обоснованность не проверялось в связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2014 года по делу №А78-7833/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю от 14.05.2013 № 2.7-31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29409882 руб., пени по нему – 6219041,71 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 5881976,40 руб., за 2011 год в размере 1917897,30 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2010 года в размере 2646889 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 29 409 882 руб., пени по нему 6 219 041,71, штрафа в сумме 10 446 762,70 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилось.

УФНС по Забайкальскому краю апелляционную жалобу налогового органа поддержало, указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.08.2014, 28.08.2014, 10.09.2014, 07.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Определением от 08.09.2014 года рассмотре6ние по апелляционным жалобам отложено на 09 часов 20 минут 6 октября 2014 года.

Определением от 06.10.2014 года рассмотре6ние по апелляционным жалобам отложено на 11 часов 00 минут 17 ноября 2014 года.

Определением от 17.11.2014 года рассмотре6ние по апелляционным жалобам отложено на 10 часов 20 минут 15 декабря 2014 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 10 мин. 12 января 2015 года.

В судебном заседании 12 января 2015 года объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 19 января 2015 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, опубликованное в сети «Интернет».

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.7-31/34 от 26.06.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО СМП №587 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единому социальному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года ( т.3 л.д. 13).

Решением №2.7-31/12 от 13.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 16).

Решением №2.7-31/48 от 17.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 19).

Решением №2.7-31/55 от 17.08.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 20).

Решением №2.7-31/49 от 20.08.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 21).

Решением №2.7-31/56 от 11.09.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д. 22).

Решением №71 от 02.10.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.10.2012 (т. 3 л.д. 23).

Решением №2.7-31/74 от 02.10.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 04.10.2012 (т. 3 л.д. 24).

Решением №2.7-31/77 от 12.10.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.10.2012 (т. 3 л.д. 25).

Решением №2.7-31/78 от 15.10.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.10.2012 (т. 3 л.д. 26).

Решение №2.7-31/79 от 26.10.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 3 л.д.33).

Решением №2.7-31/89 от 01.11.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.11.2012 (т. 3 л.д. 34).

Решением №2.7-31/90 от 09.11.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 09.11.2012 (т. 3 л.д. 35).

Решением №2.7-31/95 от 26.11.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.11.2012 (т. 3 л.д. 36).

Справка о проведенной налоговой проверке № 2.7-31/21 от 28.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 43).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2013 года №2.7-31/2  (далее – акт проверки, т.3 л.д. 44-78).

Решением №2.7-31/4 от 27.02.2013 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 3 л.д. 141).

Решением №2.7-31/5 от 27.02.2013 инспекция продлила срок рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 3 л.д. 142).

Решением №2.7-31/10 от 28.03.2013 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 03.04.2013 ( т. 3 л.д. 150).

Решением №2.7-31/13 от 26.04.2013 инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 3 л.д. 154).

Решением №2.7-31/14 от 26.04.2013 инспекция продлила срок рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления ( т. 3 л.д. 155).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-31/16 от 14.05.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 98-140).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «СМП №587» ДП ОАО «Тындатрансстрой» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 2 940 988 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 26 468 894 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 1 917 897 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 17 261 077 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 971 777 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 8 745 994 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 293 778 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога в виде штрафа в размере 952 714 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.05.2013 года в размере 16 947 794,29 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010 год, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 2 940 988 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 26 468 895 руб.; налогу на прибыль за 3 месяца 2011 года, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 1 199 113 руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 1 374 122 руб., за 12 месяцев 2011 года в сумме 1 917 897 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 3 месяца 2011 года в сумме  10 792 570руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 12 370 859 руб., за 12 месяцев 2011 года в сумме 17 261 077 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 26 168 894,88 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 7 399 975,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/265-ЮЛ/08197 от 16.07.2013 года решение МИФНС №5 по Забайкальскому краю от 14.05.2013 года №2.7-31/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 7-14).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который при повторном рассмотрении дела заявленные требования удовлетворил частично.

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу N А78-7833/2013 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости определения размера налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла оценить все доводы общества и исследовать представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований налогового законодательства об определении налоговой базы и налоговых вычетов суду следует проверить обоснованность выводов оспариваемого решения налоговой инспекции по всем эпизодам дополнительного начисления каждого налога в конкретных налоговых периодах и разрешить спор по существу.

Кроме