Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-7293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров у него не имеется, в связи с чем, можно прийти к выводу, что налогоплательщик в соответствии со своей же позицией должен уменьшить не только обороты по реализации, но и налоговые вычеты, связанные с этой реализацией, так как в рассматриваемом случае с учетом положений п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ нельзя признать у налогоплательщика право на налоговые вычеты в отношении товаров, реализованных ООО «ДальнеВосточная Компания».

Кроме того, является не основанным на материалах дела утверждение ООО СК «Мастер» о том, что строительные материалы и услуги техники по существу использовались ООО «ДальнеВосточная Компания» для выполнения субподрядных работ по договорам с проверяемым налогоплательщиком.

Так, из всех проанализированных судом первой инстанции договоров подряда, заключенных между заявителем и ООО «ДальнеВосточная Компания» (пункты 2.2.) следует, что подрядчик при исполнении договоров выполняет работы собственными силами с использованием собственных материалов и механизмов. Из всех имеющихся в деле первичных документов судом не установлено, что предъявленные заявителем указанному лицу к оплате товары (услуги) транспортировались на строительные объекты ООО СК «Мастер» и использовались на этих объектах. Материалы дела не позволяют исключить того обстоятельства, что ООО «ДальнеВосточная компания» могло перепродать соответствующие товары иным лицам.

По аналогичным обстоятельствам судом обоснованно отклонены ссылки Общества на имеющиеся в деле документы о реализации заявителем строительных материалов (услуг) в адрес ООО «Омега». Более того, в данном случае необходимо отметить, что отсутствие связи между фактом выполнения работ для налогоплательщика его контрагентом и фактом реализации товаров (услуг) налогоплательщиком в адрес этого контрагента подтверждается еще и тем обстоятельством, что работы ООО «Омега» приняты по актам в 3 и 4 кварталах 2011 года, тогда как реализация товаров (услуг) состоялась только в 2012 году. Следовательно, реализация товаров (услуг) налогоплательщиком в адрес ООО «Омега» не может быть связана с работами, принятыми ранее.

Более того, сама по себе несостоятельна и опровергается материалами дела ссылка апеллянта на отсутствие у него в случае осуществления работ собственными силами, без фактического привлечения субподрядчика ООО «Дальневосточная Компания», в соответствии со ст. пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ обязанности включать в налоговую базу по НДС стоимость материалов, транспортных услуг, а также организационно-управленческих услуг (генподряда), реализованных в адрес названного субподрядчика для выполнения последним ремонтных работ, результат которых реализован налогоплательщиком своим контрагентам - заказчикам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически делает ни на чем не основанное предположение того обстоятельства, что ООО "Дальневосточная компания" могло перепродать соответствующие товары иным лицам.

Так, как следует из материалов дела, согласно сведениям по среднесписочной численности ООО СК «Мастер» за 2010 год составляла 6 человек, за 2011 год – 4 человека. Следовательно, с учетом объемов выполненных работ, объективно без привлечения подрядных организаций самостоятельно выполнить работы при установленных обстоятельствах налогоплательщик не мог.

Указанное обстоятельства апеллянтом никак не опровергнуто и нашло отражение в оспариваемом решении инспекции (стр. 94, т.1 л.д.131-132).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом в решении от 28.11.2013 №12-10/94дсп оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ. Расчеты доначисленных сумм налога, пеней и санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, судом проверены и признаны обоснованными. Заявитель арифметическую правильность расчетов начисленных сумм не оспаривает.

Ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку все смягчающие ответственность обстоятельства надлежащим образом учтены налоговым органом на страницах 97-98 оспариваемого решения, в связи с чем, санкции снижены в 2 раза. Санкция в размере 10 процентов от недоимки по налогу носит дискриминационный характер и явно несоразмерно характеру допущенного правонарушения. Уплата начисленных сумм налогов в настоящем деле не является смягчающим ответственность обстоятельством. Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.04.2011 №11185/10 некорректна, поскольку в данном акте рассмотрена возможность учета в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факта уплаты сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком добровольно в уточненной налоговой декларации до составления акта проверки и принятия решения по её результатам. В настоящем деле имеют место иные обстоятельства.

Аналогичное ходатайство заявлено и суду апелляционной инстанции, которое с учетом установленных обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и положений пп.3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, согласно которым иные обстоятельства быть признаны судом смягчающими ответственность, т.е. являются исключительной прерогативой суда, признается не подлежащим удовлетворению.

Принципиальная позиция суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле заключается в том, что при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а в данном случае обществом указанное и не отрицается, основаниями для снижения санкций могут быть только исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует наличие двух одинаковых пакетов документов, подтверждающих вычеты по одним и тем же работам от имени двух организаций, что по существу свидетельствует о ведении налогоплательщиком двойной бухгалтерии, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Апелляционный суд не считает, что заявитель осуществляет социально значимую деятельность, поскольку деятельность по ремонту социальных объектов об указанном не свидетельствует, если только налогоплательщик не осуществляет ее в благотворительных целях. Кроме того, штат работников общества незначительный, - 5 человек. Средняя заработная плата за 2013 год, как указывает заявитель, - 12 989 руб., что значительно ниже среднего размера заработной платы по Иркутской области в 2013 году (По данным Росстата в 1 квартале 2013 года - 26364,5 руб., 2 - 26364,5 руб., 3 – 28083 руб., 4 – 30851 руб.).

Кроме того, производство ремонтно-строительных работ не носит сезонный характер, соответствующих доказательств суду не представлено. Тяжелое финансовое положение общества – смягчающим обстоятельством в настоящем деле признано быть не может, поскольку именно совершение налогоплательщиком налогового правонарушения усугубило финансовое положение заявителя, как об этом и указывает заявитель.

При таких обстоятельствах заявленные ООО СК «Мастер» требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №435 от 11.11.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №435 от 11.11.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от30 октября 2014 года по делу №А19-7293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (ИНН 3808144023, ОГРН 1063808148722) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк