Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-7293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13 тыс. рублей. Перед поступлением денежных средств на р/счет ИП Гаученова Путилов А.С. давал на подпись договоры займов, согласно которым Гаученову предоставлялись процентные займы ООО «Омега», данные договоры уже были подписаны руководителем ООО «Омега». Поступающие денежные средства Гаученов Р.В. снимал по чекам и полностью передавал Путилову А.С.

Инспекцией направлены запросы №12-18/319994 и №12-18/320044 в ОАО АКБ «Байкалбанк» по расчетным счетам Путилова А.С. и Гаученова Р.В. Банком представлена выписка по данным счетам с использованием ТКС. Анализ имеющихся в деле выписок по счетам свидетельствует, что денежные средства поступали от организаций ООО «Омега» и ООО ТД «Первая гильдия» с назначением платежей - предоставление процентного займа. Списание же денежных средств производится как «расходы ПБОЮЛ по договору процентного займа… = Путилову А.С.», «расходы ПБОЮЛ по договору процентного займа… = Гаученов Р.В.».

Таким образом, счета Путилова и Гаученова был открыты исключительно с целью обналичивания денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля Ханхалаев А.П. (протокол №12-34/148 - т.4 л.д.178-185) пояснил, что с апреля 2010 года является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению посредством проведения платежей с помощью платежных терминалов (платежная система КИВИ), контрагентов не имеет, пополнят свой баланс в КИВИ-банке, далее эти деньги уходят в платежную систему. В связи с тем, что постоянно необходимы оборотные средства, которые в основном берутся за счет процентных займов и кредитов от организаций и банков, прибыль образуется за счет комиссии платежных терминалов. Организация ООО «Омега» Ханхалаеву А.П. знакома, так как у данной организации он брал заем на пополнение оборотных средств как платежного агента системы КИВИ. Других взаимоотношений с ООО «Омега», кроме предоставления процентных займов, у ИП Ханхалаева А.П. не было, с руководителем ООО «Омега» Ашаргиным Андреем Николаевичем и с руководителем ООО «ДальнеВосточная компания» Алексеевым Виктором Евгеньевичем свидетель не знаком.

Согласно показаниям Ханхалаева А.П., возврат займов ООО «Омега» осуществлялся наличными денежными средствами, приезжал человек, предъявлявший приходный кассовый ордер, телефон этого человека свидетель не знает, он всегда звонил сам. Организация ООО «ДальнеВосточная компания» Ханхалаеву А.П. не знакома, договоры с данной организацией   не заключались, денежные средства от данной организации не поступали (точно не помнит, нужно посмотреть выписки). Ханхалаева Наталья Юрьевна приходится Ханхалаеву А.П. супругой.

Аналогичные пояснения Ханхалаев А.П. дал в объяснениях, поступивших в налоговый орган с письмом Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области № 22/15-2581 от 16.10.2013 (т.4 л.д.135-140).

Ханхалаевой Наталье Юрьевне направлена повестка № 12-32/477 от 30.10.2013 о вызове на допрос в качестве свидетеля на 12.11.2013. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

По счету ООО «Омега» прослеживается перечисление денежных средств в адрес ОАО «Торговый комплекс», АНО «Яхт-Клуб «Бриз», ОАО «СибГипроБум» за аренду имущества.

ОАО «Торговый комплекс» направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега». Получен ответ ОАО «Торговый комплекс» (т.12 л.д.12-15), согласно которому в течение 2010-2012 годов арендные отношения с ООО «Омега» ИНН 3811139961 отсутствовали. В течение 2011 года от ООО «Омега» осуществлялись платежи за арендаторов ИП Гинзбург Т.А. и ИП Даниловский В.И.

Проведен допрос свидетеля Кодневской Валерии Владимировны (главный специалист отдела анализа и статистики ОАО «Торговый комплекс»), составлен протокол допроса свидетеля № 12-34/143 от 01.11.2013 (т.3 л.д.160-164). Кодневская В.В. при допросе отрицала наличие у ОАО «Торговый комплекс» отношений по аренде помещений, денежные средства в адрес ОАО «Торговый комплекс» перечислялись ООО «Омега» за других арендаторов.

В ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлено поручение № 12-16/34327 об истребовании у АНО «Яхт-Клуб «Бриз» документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега». Согласно представленному ответу (т.4 л.д.200-203), АНО «Яхт-Клуб «БРИЗ» уже предоставляла документы по требованиям, касающимся взаимоотношений с ООО «Омега». Поскольку других документов у АНО «Яхт-Клуб «Бриз» нет, представлены копии ответов на предыдущие требования, из которых следует, что на расчетный счет АНО «Яхт-Клуб «БРИЗ» поступали денежные средства от ООО «Омега» по п/п № 238 от 29.12.2011, № 21 от 11.01.2012, № 357 от 07.02.2012, № 799 от 07.03.2012 как оплата за ИП Зацепа К.Ю. по договору субаренды помещения на основании писем ООО «Омега». 22.03.2012 № 20 в сумме 27 000 рублей как частичная оплата годового членского взноса (пожертвование) за Зацепа К.Ю. АНО «Яхт-Клуб «БРИЗ» договоры на аренду (субаренду) помещений с ООО «Омега» не заключал, счета и акты на услуги аренды (субаренды) не выписывались.

Проведен допрос свидетеля Бобровой Любовь Петровны (кассир-операционист и бухгалтер АНО «Яхт-Клуб «Бриз»), составлен протокол допроса свидетеля № 12-34/146 (т.4 л.д.165-168). Боброва Любовь Петровна опровергает факт заключения с ООО «Омега» договоров аренды помещений, денежные средства в адрес АНО «Яхт-Клуб «Бриз» перечислялись ООО «Омега» за другого арендатора – ИП Зацепа К.Ю.

Следовательно, арендные отношения ООО «Омега» с ОАО «Торговый комплекс», АНО «Яхт-Клуб «Бриз» не подтверждены, местонахождение ООО «Омега» не установлено.

ОАО «СибГипроБум» направлено требование № 12-25/13609 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега». Согласно документам и пояснениям, представленным ОАО «СибГипроБум» в ответ на требование сопроводительным письмом № 2.2-835 от 29.10.2013, в 2012 году с ООО «Омега» был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 261А на срок с 01.04.2012 по 31.12.2012. Договор аренды со стороны ООО «Омега» ИНН 3811139961 подписан директором Петропавловым Вадимом Игоревичем.

Допрошенная в качестве свидетеля Радионова Марина Викторовна, заместитель генерального директора по экономике и финансам – главный бухгалтер ОАО «СибГипроБум», (протокол № 12-34/147 – т.4 л.д.145-149) подтвердила факт заключения договора аренды с ООО «Омега» в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 261А. ООО «Омега» фактически располагалась в указанном помещении, там был цех по производству окон ПВХ, интересы ООО «Омега» представлял Петропавлов В.И., который являлся руководителем ООО «Омега» на основании Приказа от 02.02.2012 № 3.

Таким образом, ООО «Омега» арендовало помещения у ОАО «СибГипроБум» только в 2012 году (в настоящем деле рассматриваются правоотношения 2011 года) и интересы ООО «Омега» в этот период представлял не Ашаргин Андрей Николаевич, от имени которого подписаны документы по взаимоотношениям с ООО СК «Мастер», а иное лицо.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Омега» не имело технических условий и персонала для реального выполнения заявителю в 2011 году рассматриваемых работ, при этом лица, по документам имеющие какое-либо отношение к этой организации, осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Омега» не подтверждают.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Омега», в то время как заявитель применил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Навигатор», судом первой инстанции отклонены обоснованно по следующим мотивам.

В книгах продаж за 3 и 4 кварталы 2011 заявитель действительно за соответствующими номерами зарегистрировал счета-фактуры ООО «Навигатор», а не ООО «Омега». Вместе с тем, налоговый орган 10.07.2013 вручил лично директору ООО СК «Мастер» требование №12-25/105, в котором предложил представить за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 все книги покупок (с дополнительными листами), счета-фактуры, акты выполненных работ по отношениям с субподрядчиками, связанные с выполнением муниципальных контрактов (т.24 л.д.3-6).

В ответ на это требование заявитель представил книгу покупок, в которой были зарегистрированы соответствующие счета-фактуры ООО «Навигатор», однако сами документы, подтверждающие вычеты по операциям с указанным контрагентом, не представил. При этом налогоплательщик представил счета-фактуры ООО «Омега» за теми же номерами, датами и на те же суммы, что и непредставленные фактуры ООО «Навигатор», зарегистрированные в книге покупок. При этом в журнале полученных счетов-фактур были зарегистрированы именно счета-фактуры ООО «Омега» (т.24 л.д.57-59).

При допросе в качестве свидетеля директор ООО СК «Мастер» (протокол №12-34/97 – т.3 л.д.116-121) на прямой опрос налогового органа о том, кто выполнял работы по соответствующим договорам подряда, прямо указал, что работы выполнялись ООО «Омега».

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, подтверждающих соответствующую сумму вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Навигатор», налоговый орган обоснованно посчитал, что в книге покупок налогоплательщика допущена опечатка в наименовании организации, выставившей соответствующие счета-фактуры, и оценил по существу право налогоплательщика на вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Омега». Соответствующие нарушения по операциям с ООО «Омега» в отсутствие документов, подтверждающих вычеты по тем же операциям с ООО «Навигатор», отражены в акте проверки.

23.08.2013 и 11.09.2013 налогоплательщик за подписью генерального директора Общества представил возражения на акт проверки (т.3 л.д.224-227, 266-267), в которых ссылался на реальность отношений с ООО «Омега» и правомерность применения по данной организации налоговых вычетов. Никаких ссылок на документы ООО «Навигатор» возражения на акт проверки не содержат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 01.09.2014, 29.09.2014 предлагал заявителю доказать, что ООО СК «Мастер» представляло на выездную проверку (в том числе во исполнение требования налогового органа от 10.07.2013 №12-25/105 документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости работ), подтверждающие вычеты по НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Навигатор» - в отношении тех сумм, которые налоговый орган в оспариваемом решении посчитал заявленными по хозяйственным операциям с ООО «Омега». Такие доказательства суду без уважительных причин представлены не были.

В апелляционной жалобе на оспариваемое решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (т.12 л.д.2-5), налогоплательщик также ссылался на реальность отношений с ООО «Омега» и правомерность применения по данной организации налоговых вычетов. Никаких ссылок на документы ООО «Навигатор» жалоба не содержат.

Довод о том, что вычеты в действительности заявлены не по документам ООО «Омега», а по документам ООО «Навигатор», заявлен Обществом только при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, что с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно позволило суду первой инстанции усомниться в добросовестности заявителя и реальности соответствующих отношений с ООО «Навигатор».

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в имеющихся в деле выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Мастер» и ООО «Омега» отражено перечисление денежных средств со счета заявителя на счет ООО «Омега» за выполнение работ, определениями от 01.09.2014, 29.09.2014 предложил заявителю документально обосновать, что ООО СК «Мастер» произвело оплату работ по хозяйственным отношениям с ООО «Навигатор» - в отношении тех сумм, которые налоговый орган в оспариваемом решении посчитал заявленными по хозяйственным операциям с ООО «Омега» и возвратило денежные средства, фактически уплаченные ООО «Омега» ошибочно (согласно позиции заявителя).

Такие доказательства налогоплательщиком суду не представлены без уважительных причин.

Таким образом, ООО СК «Мастер» произвело расчеты с ООО «Омега» и не приняло мер по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, хотя налогоплательщик считает, что соответствующие работы ООО «Омега» не выполнялись.

В то же время заявитель не представил доказательств оплаты строительных работ, якобы выполненных ООО «Навигатор», хотя утверждает, что работы выполнены именно этой организацией.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, бездействие налогоплательщика по представлению на проверку первичных документов ООО «Навигатор», а также принимая во внимание перечисление денежных средств на счет ООО «Омега» в отсутствие доказательств их возврата плательщику как необоснованно полученных, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств проведения соответствующих расчетов с ООО «Навигатор», апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов налогоплательщика о том, что соответствующие работы были выполнены ООО «Навигатор».

Судом также учтено, что последняя отчетность представлена ООО «Навигатор» за 2010 год с нулевыми показателями, среднесписочная численность работников данной организации по состоянию на 01.01.2011 – 1 человек, сведений о наличии у ООО «Навигатор» движимого и недвижимого имущества (основных средств) не имеется (т.24 л.д.42).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в результате непоследовательной позиции заявителя соответствующие работы по одной и той же стоимости в отношении одних и тех же объектов одновременно выполнены и ООО «Омега», и ООО «Навигатор», в связи с чем, установить реальное лицо, выполнившее работы, не представляется возможным, а следовательно, имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Наличие двух одинаковых пакетов документов, подтверждающие вычеты по одним и тем же работам от имени двух организаций по существу свидетельствует о ведении налогоплательщиком двойной бухгалтерии, что подтверждает недобросовестность заявителя и его неосмотрительность в выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает надуманными и несостоятельными доводы апеллянта о предположительном характере выводов суда первой инстанции о наличии со стороны налогоплательщика технической ошибки при заполнении книги покупок. Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, которые в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика, а суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ. Поэтому ссылка апеллянта на восполнение недостатков проведенной налоговой проверки на стадии осуществления судебного контроля не имеет под собой достаточных оснований.

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «ДальнеВосточная Компания» налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о