Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-7293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 03.10.2013 года №12-31/1-18 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.10.2013 года ( т. 3 л.д. 260).

02.08.2013 заявителю вручено уведомление №12-32/333 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 28.08.2013 в 11 час. 00 мин. (т.3 л.д.283).

Уведомлением от 12.08.2013 №12-32/378 налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки на 11 час. 00 мин. 11.09.2013 (т.3 л.д.278)

23.08.2013 и 11.09.2013 налогоплательщик за подписью генерального директора Общества представил возражения на акт проверки (т.3 л.д.224-227, 266-267)

11.09.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, составлен протокол, налоговым органом принято решение №12-31/1-16 о продлении срока рассмотрения материалов проверки   (т.3 л.д.259, т.12 л.д.170-173).

Уведомлением от 11.09.2013 №12-32/427 законный представитель Общества извещен, что рассмотрением материалов проверки назначено 14 час. 30 мин. 25.09.2013 (т.3 л.д.257-258). Также о новой дате рассмотрения материалов проверки извещен уполномоченный представитель заявителя под роспись в протоколе от 11.09.2013.

25.09.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, составлен протокол, уведомлением от 01.10.2013 №12-32/450, врученным Обществу 02.10.2013, налогоплательщик извещен, что рассмотрение материалов проверки назначено 10 час. 30 мин. 03.10.2013 (т.3 л.д.261, т.12 л.д.174-177). Также о новой дате рассмотрения материалов проверки извещен уполномоченный представитель заявителя под роспись в протоколе от 25.09.2013.

03.10.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, составлен протокол и принято решение №12-31/1-18 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и назначении очередного рассмотрения на 16 час. 00 мин. 18.10.2013, которое вручено законному представителю налогоплательщика 03.10.2013 (т.3 л.д.260, т.12 л.д.178-181).

Также о новой дате рассмотрения материалов извещены законный и уполномоченный представители заявителя под роспись в протоколе от 03.10.2013.

18.10.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, составлен протокол (т.12 л.д.182-184) и принято решение №12-31/3-13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и назначении нового рассмотрения материалов проверки на 11 час. 00 мин. 15.11.2013. Данное решение вместе с соответствующим уведомлением вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 25.10.2013 (т.4 л.д.241-249) Также о новой дате рассмотрения материалов извещен уполномоченный представитель заявителя под роспись в протоколе от 18.10.2013.

15.11.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, составлен протокол (т.12 л.д.166-169), уполномоченному представителю налогоплательщика вручены документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомление №12-32/494 о том, что очередное рассмотрение материалов проверки состоится в 14 час. 30 мин. 15.11.2013 (т.12 л.д.147-149). Также о новой дате рассмотрения материалов извещен уполномоченный представитель заявителя под роспись в протоколе от 15.11.2013.

25.11.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки, составлен протокол (т.12 л.д.163-165), уполномоченному представителю налогоплательщика вручено извещение о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 16 час. 00 мин. 28.11.2013 (т.12 л.д.151-154). Также о новой дате рассмотрения материалов извещен уполномоченный представитель заявителя под роспись в протоколе от 25.11.2013.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-10/94 дсп от 28.11.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 38-140).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО СК «Мастер» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 166 636 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 499 565 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 2 875 368 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 658 537 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 16 663,60 руб.; за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 49 959,50 руб.; за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 287 536,80 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 65 853,70 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.11.2013 года по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере 883 266,74 руб.

Пунктом 6 резолютивной части решения налогоплательщику отражена в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2011 год сумма 4 200 106 руб.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что налогоплательщик не доказал право на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО «Омега» на сумму 1072780 руб. (3 и 4 кварталы 2011 года), а также по контрагенту ООО «ДальнеВосточная Компания» на сумму 3 127 326 (1, 2 и 3 кварталы 2011 года), поскольку  представленные первичные документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций заявителя с субподрядчиками ООО «Омега» и ООО «ДальнеВосточная компания».

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/003470 от 28.02.2014 года решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 28.11.2013 года №12-10/94 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (т. 1 л.д. 154-163).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Суд первой инстанции, признавая правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «Омега» и ООО «ДальнеВосточная Компания» и доначислении в связи с этим налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Омега» налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, датированные августом-декабрем 2011 года (тома дела 8, 9, 22, 23). В соответствии с данными документами ООО «Омега» должно было выполнить для заявителя работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов (ремонту, устройству асбоцементной кровли), ремонту полов коридоров домов, работы по капитальному ремонту квартир ветеранов Великой Отечественной Войны, капитальному ремонту фасадов жилых домов их фундаментов и козырьков (включая монтаж кровельного покрытия из профильного листа, ремонт асфальтового покрытия).

В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «Омега» руководителем организации Ашаргиным А.Н., в документах указан адрес организации – г.Иркутск, ул.Байкальская,