Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А19-7293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А19-7293/2014

«20» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» Гурьяновой М.Н. (доверенность от 11.09.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Плужниковой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Степановой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от30 октября 2014 года по делу №А19-7293/2014 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (ИНН 3808144023, ОГРН 1063808148722, далее – налогоплательщик, ООО СК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение от 28.11.2013 №12-10/94 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2284700 руб. 13 коп., а также начисление соответствующей суммы пеней за неуплату указанного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 228 470 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от30 октября 2014 года по делу №А19-7293/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции фактически не дана оценка довода налогоплательщика относительно невыполнения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обязательств по установлению действительного размера налоговой обязанности ООО СК «Мастер», вследствие чего размер доначисленного налога, пени и штрафов в нарушение ст. 100 Налогового Кодекса РФ является необоснованным.

Налогоплательщик, основываясь на выводах налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, согласно которым спорным хозяйственным операциям по приобретению работ у субподрядной организации OOP «Дальневосточная Компания» налоговым органом была дана иная юридическая оценка для целей налогообложения, хозяйственные операции были фактически переквалифицированы как выполнение ООО Строительная Компания «Мастер» ремонтных работ собственными силами.

Обращаясь к суду, ООО СК «Мастер» указывало на необходимость применения в настоящем деле правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2010 г. № 17152/09, от 25 июня 2013 г. N 1001/13, о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Учитывая логику выводов налогового органа, содержащихся на стр. 55, 57, 63, 94 оспариваемого решения, о реальном выполнении налогоплательщиком спорных объемов ремонтных работ с целью дальнейшей реализации их результатов заказчикам (т.е. использование результатов работ налогоплательщиком не для собственных нужд), налоговый орган не учел то обстоятельство, что в случае осуществления работ собственными силами, без фактического привлечения субподрядчика ООО «Дальневосточная Компания», у налогоплательщика отсутствовала в соответствии со ст. пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ обязанность включать в налоговую базу по НДС стоимость материалов, транспортных услуг, а также организационно-управленческих услуг (генподряда), реализованных в адрес названного субподрядчика для выполнения последним ремонтных работ, результат которых реализован налогоплательщиком своим контрагентам - заказчикам.

Налогоплательщик, предоставив книги продаж и документы, подтверждающие реализацию материалов и услуг в адрес ООО «Дальневосточная Компания» указал в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе вышестоящему налоговому органу о двойном включении в налоговую базу по НДС стоимости материалов и др., использованных при выполнении ремонтных работ.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в перерасчете налоговой базы по НДС в связи с непредставлением последним счетов-фактур, подтверждающих приобретение материалов, книг покупок, в которых зарегистрированы данные счета-фактуры не выполнил своей обязанности в данной ситуации применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31. п.7.ст.166 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Обстоятельства настоящего дела позволяют утверждать, что фактически налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки какие-либо документы и соответствующие пояснения, подтверждающие вычеты по приобретенным материалам, транспортным услугам, использованным при выполнении ремонтных работ, у налогоплательщика не истребовались, а документы, ранее полученные в результате иных камеральных проверок в полном объеме не использовались и надлежащим образом не оценивались.

Следовательно, примененный налоговым органом способ определения налоговых обязательств налогоплательщика по НДС без установления объективного размера налоговой базы по данному налогу является неверным и необоснованным, а вынесенное решение налогового органа является незаконным. Неприменение вышеперечисленных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Суд первой инстанции, фактически не давая оценку предоставленным налогоплательщиком доказательствам завышения налоговой базы по НДС за 2011 год, отверг правовую позицию ООО СК «Мастер». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части на том основании, что «при закупе товаров (услуг) у иных лиц для их перепродажи ООО "Дальневосточная Компания" налогоплательщик уже применил в своей отчетности налоговые вычеты в соответствующих суммах. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Дальневосточная Компания" для заявителя строительно-ремонтных работ в силу отсутствия персонала, техники, лицензии». Однако, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что обстоятельства дела не опровергают реализацию заявителем в адрес ООО "Дальневосточная Компания" строительных материалов, а также услуг техники, ввиду того, что остатки соответствующих товаров на счетах учета налогоплательщика не числятся. Далее суд вместо налогоплательщика делает заключение о том, что налогоплательщик в соответствии со своей же позицией должен уменьшить не только обороты по реализации, но и налоговые вычеты, связанные с этой реализацией, так как в рассматриваемом случае с учетом положений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ нельзя признать у налогоплательщика право на налоговые вычеты в отношении товаров, реализованных ООО "Дальневосточная Компания". Далее суд первой инстанции фактически делает ни на чем не основанное предположение того обстоятельства, что ООО "Дальневосточная компания" могло перепродать соответствующие товары иным лицам.

ООО СК «Мастер», его правовая позиция к окончанию рассмотрения дела (изложенная в соответствующих заявлениях о дополнении и уточнении заявленных требований) сводилась не к опровержению недобросовестности ООО "Дальневосточная компания", фактически налогоплательщик принял позицию налогового органа о недостаточности доказательств реальности сделки, заключенной с данным контрагентом, и фактическом выполнении ремонтных работ, результат которых реализован заказчикам, собственными силами (что подтверждается решением налогового органа), позиция налогоплательщика была направлена на объективное установление размера его налоговой базы по НДС за 2011 г. исходя из фактически установленных налоговой проверкой обстоятельств хозяйственной деятельности ООО СК «Мастер» и объективно правильного размера его налоговых обязательств.

Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в праве на налоговый вычет, доначислении НДС в размере 1 072 779,93 рубля за 2011 год основан на неотносимых и недостаточных доказательствах. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между установленным налоговой проверкой фактом недобросовестности ООО «Омега» и неправомерным применением налогоплательщиком права на налоговый вычет. Налогоплательщик считает документально необоснованным довод налогового органа, содержащийся на стр. 2, 24 оспариваемого решения, послуживший основанием для вывода о неправомерном заявлении налогового вычета по контрагенту ООО «Омега», т.к. приведенные налоговым органом в обоснование отказа в вычете указанной суммы НДС счета-фактуры не имеют никакого отношения к ООО «Омега», фактически были предъявлены налогоплательщику субподрядчиками OOО «Дальневосточная Компания» и ООО «Навигатор» и были включены налогоплательщиком в книгу покупок и налоговые декларации по НДС за указанные периоды как приобретение работ (услуг) от ООО «Дальневосточная Компания» и ООО «Навигатор», что подтверждается и самим налоговым органом (приложение № 23 к акту налоговой проверки). Таким образом, налоговый вычет по счетам-фактурам, перечисленным налоговым органом в приложении № 23 к акту налоговой проверки, был заявлен в отношении работ (услуг), оказанных ООО «Дальневосточная Компания» и ООО «Навигатор», налогоплательщиком вычет по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО «Омега», не заявлялся. Доказательством указанного обстоятельства являются счета-фактуры, книги покупок, налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2011 года.

Однако проверка правомерности указанных в приложении № 23 к акту проверки сумм налоговых вычетов в части стоимости работ, предъявленных к оплате налогоплательщику ООО «Дальневосточная Компания» и ООО «Навигатор», налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не осуществлялась, поскольку результаты такой проверки ни в акте, ни в оспариваемом решении отражения не имеют.

Довод налогового органа о недобросовестном ведении бизнеса ООО «Омега» послужил единственным основанием для отказа в налоговом вычете в части стоимости работ, предъявленных к оплате налогоплательщику ООО «ДальнеВосточнаяКомпания» и ООО «Навигатор», иное основание не было отражено ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, что противоречит требованиям пункта 12 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение налоговый орган пришел к выводу об обоснованности расходов сумм затрат общества, связанных с приобретением субподрядных работ у ООО "ДальнеВосточнаяКомпания». Таким образом, поскольку выводы налогового органа касаются одних и тех же обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, то и выводы относительно реальности совершенных сторонами сделок при исчислении налоговым органом НДС должны соответствовать выводам о реальности данных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, доводы суда о наличии со стороны налогоплательщика технической ошибки при заполнении книги покупок не имеют доказательств, основанных на материалах выездной налоговой проверки, фактически являются предположением суда, а приводимый им в решении анализ взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Навигатор» являются ничем иным как восполнением недостатков выездной налоговой проверки, основанном, по мнению налогоплательщика, на недостаточных доказательствах, что само по себе является незаконным, поскольку выходит за рамки компетенции суда.

Также заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и в соответствии со ст. 112,114 Налогового Кодекса РФ снизить в 10 раз размер штрафных налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12-23/27 от 13.06.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Мастер» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ( т.2 л.д. 146).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-27/1-28 от 01.08.2013 года вручена налогоплательщику 01.08.2013 (т. 2 л.д. 16).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2013 года №12-10-26/67 дсп  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 17-91).

Решением от 11.09.2013 года №12-31/1-16 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 12.09.2013 года ( т. 3 л.д. 259).

Решением