Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-5749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога  на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционный суд также руководствуется  следующим.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом не отрицается сам факт приобретения товара, однако, налоговый орган полагает, что товар не мог быть доставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах. Налоговый орган считает, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ нельзя применить в отношении ООО «КОНУС» ООО «Сибкон», т.к. объем поставки продукции от ООО «Конус» и ООО «Сибкон» составляет 11% от поставки продукции 2011 года.

Данное возражение правильно не принято судом первой инстанции, так как в силу названных норм НК РФ и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, а не объема закупаемой продукции. В связи с изложенным, в ходе рассмотрения возражений, приложенных цен по иным поставщикам, налоговый орган необоснованно не учел выводы указанного Постановления и не принял соответствующие расходы по поставщику ООО «КОНУС» и ООО «Сибкон».

Следовательно, при принятии Инспекцией вывода о недостоверности представленных документов и подозрении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части налога на прибыль, апелляционный суд с учетом п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 полагает, что налоговый орган, проводя проверку, при отсутствии доказательств факта отсутствия товара должен был самостоятельно выяснить вопрос соответствия цен по сделкам со спорными контрагентами, поскольку признал представленные документы ненадлежащими.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом дополнительно был представлен суду анализ цен по аналогичному товару с приложением первичных документов. Из анализа проведенного Обществом и Инспекцией в решении видно, что в целом цены на товар, приобретенный у указанных поставщиков, соответствует рыночным ценам.

Также суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным и неподтвержденным со ссылками на нормы права исключение из состава расходов по налогу на прибыль сумм по поставщикам исходя из процента выхода продукции в связи со следующим.

Для принятия в расходам Инспекцией проведен анализ процента выхода готовой продукции в ООО «Лесная линия» и ООО «Никсвик», ЗАО «Ката», в связи с чем к расходам по данным поставщикам приняты суммы исходя их среднего процента выхода.

По результатам проведения дополнительных мероприятий Инспекция истребовала дополнительную информацию у ООО «Никсвик», ИП Слободян А.С., ООО «ВудТрейдКом».

После рассмотрения возражений, ответов поставщиков Инспекция производит сравнение с ООО «Никсвик», считая станки одинаковыми, однако не учитывает, что отличие станков по цифрам и буквам, говорит о разной модификации, а процент износа также влияет на производительность продукции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что следует принимать во внимание именно пилораму со сходными характеристиками, годы выпуска пилорам – 1987-1991г.г., отклоняются, поскольку год выпуска пилорамы сам по себе не свидетельствует о характеристиках, производительности, экономности и т.п., поскольку значение имеет масса иных факторов (пила ленточная или дисковая, ширина пропила и т.п.).

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 254 НК РФ указывает, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, налоговым законодательством определен порядок отнесения расходов, который включает в себя документальное подтверждение произведенного расхода и относимость его к деятельности, направленной на получение дохода.

Приобретение сырья для его последующей переработки подтверждается соответствующими первичными документами, к которым относятся товарные накладные и если производилась перевозка документами о доставке товара, т.е. отнесение расходов носит документальный характер. Переработка продукции носит следующую стадию и соответственно имеет свои расходы.

Учитывая изложенное, нормы права, изложенные в главе 25 НК РФ являются нормами прямого действия и в силу прямого указания закона подлежат применению только в том порядке, который определен в этой главе.

Иной порядок расчета предусмотрен в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указывает суд первой инстанции, расчетный метод не применим в данном случае, поскольку Общество не препятствовало проведению проверки, в течение всего времени существования организации вело учет доходов и расходов, исчисляло налоги, что не отрицается инспекцией. Таким образом, применив метод определения среднего выхода продукции, Инспекция фактически воспользовалась ст. 31 НК РФ и применила положения об определении сумм расходов по аналогичным налогоплательщикам, при этом изъяв расходы только в отношении двух поставщиков, тогда как если возникает сомнение в обоснованности расходов по данному методу, то сомнение должно возникать в отношении всего переработанного пиломатериала.

Апелляционный суд, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, с учетом п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 полагает, что налоговый орган при указанном подходе должен был определить расходы расчетным путем по всей хозяйственной деятельности, а не по отдельным хозяйственным операциям.  Таким образом, действительные  налоговые обязательства общества по налогу на прибыль налоговым органом не установлены. Иные доводы как налогового органа, так и налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду отклоняются, как не влияющие на вывод по существу дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение инспекции незаконно в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов.

Относительно доводов о процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями») кредитная организаций», Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения, судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, движение денежных средств организаций является банковской тайной.

Материалами