Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2015 по делу n А19-5749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств по расчетным счетам ИП Невмержицкой Н.П. (ранее ИП Тимченко Н.П.) за 2010-2011 годы установлено обналичивание денежных средств Тимченко (Невмержицкой) Н.П.

На основании вышеизложенного, установлено обналичивание денежных средств физическими лицами Елкиным А.А., Невмержицкой Н.П.

Оплата за арендованное имущество согласно данным расчетного счета ООО «КОНУС» не производилась.

Исходя из совокупности установленных проверкой обстоятельств, с учетом показаний Елкина А.А., не владеющего вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «КОНУС», являющегося руководителем нескольких организаций (вопросами финансово-хозяйственной деятельности которых также не владеет), с учетом транзитного потока денежных средств по счету данной организации и обналичиванием физическими лицами Елкиным А.А. и Невмержицкой Н.П., суд первой инстанции правильно отметил, что руководитель ООО «КОНУС» Елкин А.А. является «формальным руководителем».

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами проверки не подтвержден факт наличия у ООО «КОНУС» необходимого объема пиловочника для дальнейшей реализации его в адрес ООО «Лесная линия».

Согласно имеющимся в инспекции сведениям, ОГАУ «Северный лесхоз» заключило с контрагентом два вида договоров:

- на оказание услуг от 11.03.2011 б/н, согласно которому ООО «КОНУС» (Исполнитель) обязуется по заданию ОГАУ «Северный лесхоз» (Заказчик) оказывать услуги по подготовительным работам (выборочная валка опасных, сухостойных деревьев), валке деревьев, обрубке сучьев, очистке лесосеки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

- купли-продажи лесопродукции от 11.03.2011, согласно которому б/н ОГАУ «Северный лесхоз» обязуется передать в собственность ООО «КОНУС» принадлежащий ему на праве собственности хлысты древесные хвойных и лиственных пород, то есть ОГАУ «Северный лесхоз» реализует ООО «КОНУС» хлысты, заготовленные им же.

Однако ООО «КОНУС» в соответствии с материалами проверки не имеет численности, имущества, транспортных средств, необходимых для оказания услуг по заготовке древесины, перечисления денежных средств с расчетного счета за аренду лесозаготовительной техники, персонала, услуг заготовки, оплата услуг за аренду персонала не осуществлялась.

Из пояснений директора ОГАУ «Северный лесхоз» Горшкова А.А. (от 31.01.2012 № 02089) следует, что ОГАУ «Северный лесхоз» в 2011 году не реализовывало продукцию в адрес ООО «КОНУС», ООО «КОНУС» не оказывало услуг по лесозаготовке ОГАУ «Северный лесхоз».

Кроме того, ОГАУ «Северный лесхоз» письмом от 30.08.2012 б/н сообщило, что не реализовало продукцию в адрес ООО «КОНУС» в 2011 году, ООО «КОНУС» не оказывало услуг по заготовке ОГАУ «Северный лесхоз».

Таким образом, фактическое приобретение ООО «КОНУС» лесопродукции у ОГАУ «Северный лесхоз» не подтверждено.

Далее, согласно имеющимся в инспекции документам, представленным ООО «СоюзИлимЛес» ИНН 3817033746 (в рамках камеральной проверки ЗАО «Росс») по взаимоотношениям с ООО «КОНУС», усматривается следующее:

1). Договор купли - продажи от 07.12.2010 № 40, согласно которому ООО «СоюзИлимЛес» передает в собственность ООО «КОНУС» товарные хлысты, заготовленные при проведении санитарных рубок на территории Невонского участкового лесничества «Кеульская дача» в объеме 2196 м3 кварталы 281, 282. Хлысты из указанного направления ООО «КОНУС» вывозит собственным транспортом и за свой счет.

2). Договор возмездного оказания услуг от 07.12.2010 № 40У, согласно которому ООО «КОНУС» своими силами и техническими средствами обязуется произвести валку, обрезку сучьев, трелевку, штабелевку, погрузку древесины, произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, производить подготовку подъездных путей, создать минеральные полосы.

3). Договор купли продажи от 07.12.2010 № 32, согласно которому ООО «СоюзИлимЛес» передает в собственность ООО «КОНУС» товарные хлысты, заготовленные при проведении санитарных рубок на территории Невонского участкового лесничества, «невонская дача», квартал 88, деляна 1, выдел 32. Объем составил 216 м3. Хлысты из указанных кварталов ООО «КОНУС» вывозит собственным транспортом и за свой счет.

4). Договор возмездного оказания услуг от 07.12.2010 №32У, согласно которому ООО «КОНУС» своими силами и техническими средствами обязуется произвести валку, обрезку сучьев, трелевку, штабелевку, погрузку древесины, произвести очистку лесосеки от порубочных остатков, производить подготовку подъездных путей, создать минеральные полосы.

5). Акт взаимозачета от 22.11 2011 № 34 о проведении взаимозачета между ООО «КОНУС» и ООО «СоюзИлимЛес» на сумму 34 560 руб., Акт взаимозачета от 22.11 2011 № 33 о проведении взаимозачета между ООО «КОНУС» и ООО «СоюзИлимЛес» на сумму 351 360 руб.

6). Пояснительная записка.

По вышеуказанным договорам в адрес ООО «КОНУС», ООО «СоюзИлимЛес» были выставлены следующие счета-фактуры:

-   счет-фактура от 22.11.2011 № 38 на товарные хлысты в объеме 216 м3 на сумму 49 680 руб. (без НДС);

-   счет-фактура от 22.11.2011 № 39 на товарные хлысты в объеме 2 196 м3 на сумму 505 080 руб. (без НДС).

По вышеуказанным договорам в адрес ООО «СоюзИлимЛес», ООО «КОНУС» были выставлены следующие счета-фактуры:

-   счет-фактура от 22.11.2011 №00000036 на лесозаготовительные работы по договору от 12.11.2010 № 40У в объеме 2 196 м3;

-   счет-фактура от 22.11.2011 №00000037 на лесозаготовительные работы по договору от 07.12.2010 № 32У в объеме 216 м3.).

Статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) определено, что об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация) представляется гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядком представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 09.07.2007 № 175 «Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления», установлено следующее:

-  Отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении (далее Отчеты) представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с ЛК РФ использование лесов, а также мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

-     в Отчетах приводится информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите (строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения; устройство минерализованных полос; устройство противопожарных барьеров и разрывов; подготовка противопожарных пунктов санитарно-оздоровительные мероприятия (в отчете необходимо указать как суммарный показатель по этим мероприятиям, так и отдельно по следующим показателям: выборочные санитарные рубки, сплошные санитарные рубки, очистка леса от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) и т.д.), воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного квартала. В четвертом квартале приводится информация за отчетный год.

-   Отчеты подписывает руководитель организации, либо гражданин (индивидуальный предприниматель). Подпись руководителя организации заверяется печатью.

Как указывает суд первой инстанции, в инспекции имеются отчеты по форме 1-ИЛ (за январь-март 2011, январь-июнь 2011, январь-сентябрь 2011, январь-декабрь 2011) арендатора лесных участков на территории Илимского лесничества ООО «СоюзИлимЛес» за 2011 год.

При анализе отчетов 1-ИЛ за январь-март 2011, январь-июнь 2011, январь-сентябрь 2011, январь-декабрь 2011 года установлено, что заготовка осуществлялась в Илимском лесничестве «Кеульская дача» в кварталах 281, 282 только в 4 квартале 2011 года:

-   «Кеульская дача» квартал 281, выдел 53, № деляны 2 в объеме 2 955 м3;

-   «Кеульская дача» квартал 282, выдел 35, № деляны 1 в объеме 2 200 м3.

Из вышеизложенного следует, что заготовка и покупка лесопродукции была произведена в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, о чем свидетельствуют документы, представленные ранее ООО «СоюзИлимЛес» по взаимоотношениям с ООО «КОНУС».

Следовательно, лесопродукции приобретенная ООО «КОНУС» в ноябре 2011 года у ООО «СоюзИлимЛес» не могла быть реализована ООО «Лесная линия» по счетам-фактурам от 31.07.2011 № 00000040, от 31.07.2011 № 00000043, от 31.08.2011 № 00000041, от 30.11.2011  №00000042.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, отсутствует факт приобретения ООО «КОНУС» лесопродукции у ООО «СоюзИлимЛес», то есть  у ООО «КОНУС» отсутствовал источник возникновения лесопродукции, которая впоследствии могла быть реализована в адрес общества.

Для подтверждения факта доставки товара от поставщика ООО «КОНУС», принятия на учет лесопродукции обществом, представлены товарные накладные от 31.07.2011 № 34, 37, от 31.08.2011 № 35, от ЗОЛ 1.2011 № 36.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку осуществлял водитель Юркус А.В., лицом, производившим отпуск и сдачу груза, значится Елкин А.А. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат таких обязательных реквизитов в транспортном разделе, как номер водительского удостоверения, пункты погрузки и разгрузки и их адреса, сведения о прицепе транспортного средства, в подразделе «погрузочно-разгрузочные операции» не заполнены дата (число, месяц), время (часы, минуты) прибытия и убытия на погрузку и разгрузку, отсутствуют подписи ответственных лиц за погрузку и разгрузку.

Кроме того, на товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо оттиски штампов прохождения контрольно-пропускных пунктов при доставке лесопродукции до ООО «Лесная линия».

Юркус А.В. в ходе проведенного допроса сообщил, что с июля 2011 года работает у ИП Свистулина Николая Николаевича водителем. Автомобиль принадлежит Свистулину Н.Н., организацию ООО «КОНУС» не знает, с Елкиным А.А. не знаком. Транспортную схему вывозки лесопродукции от ООО «КОНУС», кто осуществлял отпуск и приемку лесопродукции, чьими силами и средствами осуществлялась погрузка и разгрузка лесопродукции пояснить не может, так как никогда не возил лесопродукцию от ООО «КОНУС».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доставка лесопродукции от поставщика ООО «КОНУС», опровергается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

ООО «Сибкон» не исчислены и не уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль за 2011 год, не представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, по налогу на прибыль за 2011 год, тем самым налогоплательщиком не задекларированы доходы от реализации пиловочника в адрес ООО «Лесная линия», не исчислен НДС.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Лесная линия не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Сибкон» и ООО «КОНУС».

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной проверки проведен допрос руководителя ООО «Лесная линия» Лысенко В.И. по результатам которого свидетель показал, что руководителя ООО «Сибкон» Задирякину И.Г. знает давно, при заключении договора представителем ООО «Сибкон» являлся Задирякин А.В., руководил производственным процессом он же. Документы подписывала руководитель Задирякина И.Г., те документы, которые имел право подписывать Задирякин А.В. -подписывал он. В отношении ООО «КОНУС» свидетель показал, что с руководителем ООО «КОНУС» Елкиным А.А. лично не знаком, но с ним знакома главный бухгалтер общества. На предложение назвать Ф.И.О. человека, который осуществлял организацию работ от имени ООО «КОНУС», свидетель показал, что фамилию не помнит, имя Аслан. На вопрос, каким образом был выбран поставщик ООО «КОНУС», Лысенко В.И. ответил, что представитель ООО «КОНУС» позвонил по телефону, предложил поставку пиловочника. Договор, подписанный директором ООО «КОНУС» был подписан в свою очередь Лысенко В.И. На вопрос, проверяли ли Вы деловую репутацию ООО «КОНУС», интересовались источником поставляемой лесопродукции, свидетель показал, что репутацией интересовались в городе, она показалась безупречной, поэтому заключили договор с ООО «КОНУС», источник поставки лесопродукции надежный.

ООО «Лесная линия» в подтверждение проявления обществом должной осмотрительности представлены копии следующих документов: уведомление о кодах статистической отчетности ООО «Сибкон», свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет данной организации, Устав ООО «Сибкон», выписка из ЕГРЮЛ от 18.01.2011, доверенность от 07.09.2009 на Задирякина А.В.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные в ходе допроса обстоятельства о выяснении деловой репутации контрагента ООО «КОНУС» не подтверждены ООО «Лесная линия» документально, иные приведенные обстоятельства не свидетельствуют об установлении объективной способности контрагентов по выполнению услуг по договорам. При таких обстоятельствах ООО «Лесная линия» не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «СИБКОН», ООО «Конус».

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в результате оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Лесная линия» и ООО «Сибкон», между ООО «Лесная линия» и ООО «КОНУС», создание видимости реальной поставки лесопродукции путем составления договоров, первичных бухгалтерских, налоговых документов, что в совокупности подтверждает получение ООО «Лесная линия» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии поставки лесопродукции указанными поставщиком. Таким образом, у ООО «Лесная линия» отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета, то есть, праву налогоплательщика на возмещение сумм налога не корреспондирует исполненная обязанность контрагента по сделке. Соответственно, заявленные требования в части НДС не подлежат удовлетворению.

В части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.