Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А10-2582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных помещения организаций и граждан.

Из анализа названных норм права следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Кроме того, из статьи 92 Кодекса не следует запрет на осмотр помещений и территорий контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, с целью подтверждения правильности информации, отраженной в представленных им первичных документах.

С учетом выявленного правового регулирования апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осмотр помещений по месту нахождения ООО «Славия» и ООО «Траст» проведен в пределах установленной законом компетенции налоговых органов в качестве мероприятий налогового контроля.

Таким образом, сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, получены налоговым органом в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные им документы соответствуют нормам действующего законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены обязательные реквизиты накладной по форме ТОРГ-12. К числу которых относятся, в том числе сведения о лице, который отпустил груз, ссылки на транспортные накладные, сведения о дате получения груза грузополучателем, массе груза (нетто, брутто), количестве занимаемых мест, номере и дате договора.

Как указано выше представленные ООО «Стальторг» счета-фактуры и товарные накладные соответствующие сведения не содержат. Согласно заключению эксперта, подписи в товарных накладных и счетах-фактурах совершены не Кравцовым К.А., являющимся руководителем ООО «Славия» и не Владимирцевым Н.Ю., являющимся руководителем ООО «Траст», а иными лицами.

Несоответствие представленных документов утвержденным унифицированным формам свидетельствует об их несоответствии требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету в целях налогообложения ООО «Стальторг».

Из анализа условий договора поставки от 01.02.2010 № 12/10, счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО «Траст», следует, что вывод налогового органа о том, что упомянутый договор поставки являются незаключенным, правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе договор поставки.

Как установлено частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара и сроке поставки. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано так, что бы позволить индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из пункта 2.1 представленного договора поставки от 01.02.2010 № 12/10 следует, что срок поставки, ассортимент и количество товара согласовываются с покупателем в момент предоставления им заявки поставщику.

Упомянутые заявки не представлены ООО «Стальторг» ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в договоре поставки от 01.02.2010 № 12/10 не согласованы существенные условия договора поставки.

Несостоятельным представляется и довод налогоплательщика об осуществлении реальных хозяйственных операций с ООО «Славия» и ООО «Траст» и о том, что признаки фирм-однодневок у указанных контрагентов не могли повлиять на доначисление НДС, поскольку приведен заявителем жалобы вопреки установленным по делу обстоятельствами, в том числе отсутствием у названных обществ возможностей для реального исполнения обязательств по поставке товара, содержанием в товарных накладных и счетах-фактурах недостоверных и неполных сведений.

Также материалами дела не подтверждается довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица), но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В подтверждение довода о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Славия» представлены свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, решение единственного участника о продаже доли, копия паспорта лица, значащегося в качестве руководителя общества.

Относительно ООО «Траст» какие-либо документы в подтверждение позиции о проявлении должной осмотрительности не представлены.

Наличие упомянутых документов в отношении ООО «Славия» в отсутствие действий должностных лиц по проверке их достоверности не может свидетельствовать о проявлении ООО «Стальторг» должной осмотрительности.

ООО «Стальторг» не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверило их деловую репутацию, нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах. Не проверило правоспособность контрагентов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени организаций.

Согласно протоколу допроса от 28.08.2013 № 14-83 руководитель ООО «Стальторг» Белокрылов И.Ю. пояснил, что общение с представителями ООО «Славия» происходило по телефону. Кто являлся представителем ООО «Славия» не помнит. С представителями ООО «Траст» встречался лично в офисе. О наличии доверенностей у представителей ООО «Траст» не помнит.

Исходя из указанного следует, что ООО «Стальторг» при заключении сделок с ООО «Славия» и ООО «Траст» допустило неосторожность и не проявило должную осмотрительность.

Довод заявителя жалобы о проведении экспертиз, назначенных налоговым органом, с явными нарушениями законодательства основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылки апеллянта на судебную арбитражную практику несостоятельны и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту (пункт 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могу быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперту в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Статьей 95 Кодекса не установлены императивные требования о предоставлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может оказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными и непригодными для проведения экспертизы.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что эксперту должен быть представлен только оригинал документа, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, документы для сравнительного анализа представлены эксперту в копиях. Данные документы получены налоговым органом в электронном виде от налоговых органов по месту регистрации ООО «Славия» и ООО «Траст» (ныне ООО ТК «Интерснаб») с соответствующими сопроводительными письмами, оформленными по общим правилам делопроизводства и заверены электронной цифровой подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (электронные приложения к письму ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 19.06.2013 №05-11/06175дсп@ (л.д. 6 т.9), документы регистрационного дела ООО ТК «Интерснаб», являющиеся приложением к письму от 16.12.2013 №11-02/42186дсп@ (л.д.2 т.11).

Следовательно, документы, представленные эксперту, были заверены надлежащим образом.

Почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей руководителя ООО «Славия» Кравцова К.А. назначена постановлением от 05.07.2013 № 14-07 (л.д.113-114 т.5). Дополнительная экспертиза – постановлением от 19.12.2013 № 14-12 (л.д.10-11 т.6).

Почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей руководителя ООО «Траст» Владимирцева Н.Ю. назначена постановлением от 19.12.2013 № 14-13 (л.д.12-14 т.6).

Счета-фактуры, товарные накладные, а также копии образцов подписи Кравцова К.А. и Владимирцева Н.Ю. представлены эксперту.

Из заключений эксперта от 19.07.2013 №0070/3-2-2013 (л.д. 118-134 т.5) и от 23.12.2013 №0306/3-2-2013 (л.д.23-38 т.6) не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Дополнительная экспертиза на определение подлинности подписи руководителя ООО «Славия» Кравцова К.А. проведена в связи с тем, что при визуальном исследовании приложенной к заключению эксперта фототаблице установлено, что свободные образцы подписи Кравцова К.А. взяты экспертом только с карточки ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Образцы подписи на аналогичной карточке ОАО «Дальневосточный банк» при определении подлинности подписи Кравцова К.А. экспертом не использованы.

В заключении по результатам дополнительной почерковедческой экспертизы от 25.12.2013 № 0305/3-2-2013 (л.д.41-56 т.6) экспертом отмечено, что по причине непригодности объекта из-за несопоставимости  по способу написания и потому, что представленные на исследование сравнительные документы в виде копии плохого качества, не позволили исследовать рукописную запись в полном объеме, не представилось возможным определить кем – самим Кравцовым К.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Кравцова К.А. на соответствующих документах.

Согласно фототаблице к заключению эксперта от 25.12.2013 № 0305/3-2-2013 в качестве свободных образцов изображения подписи руководителя ООО «Славия» Кравцова К.А. при проведении дополнительной экспертизы сравнивались подписи, расположенные в копии карточки с образцами изображения подписи и оттиска печати ООО «Славия», полученной от филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске, не использованной при проведении почерковедческой экспертизы 19.07.2013.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы эксперт исключил возможность использования в качестве образцов изображения подписи Кравцова К.А., расположенные в карточке с образцами изображения подписи и оттиска печати ООО «Славия», полученной от филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключения эксперта от 19.07.2013 №0070/3-2-2013, согласно которому подписи в спорных товарных накладных и счетах-фактурах совершены не Кравцовым К.А., а другим лицом от его имени.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального № 129-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ООО «Стальторг» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты Общества не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; единственный учредитель и руководитель ООО «Славия» отрицает факт осуществления им финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы