Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А10-2463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган указывает, что ООО «ТимлюйЦемент» не реализовывало  известняк потребителям, ссылаясь на информацию, полученную в ходе встречной проверки. Между тем, в адрес ООО «ТимлюйЦемент» было направлено требование о предоставлении информации в отношении известняка, приобретенного у ООО «Горная компания», который полностью использован на производство цемента и не реализовывался на сторону. Информация о реализации собственного добытого известняка у ООО «ТимлюйЦемент»  налоговым органом не запрашивалась.

Между тем, факт реализации ООО «ТимлюйЦемент» собственного известняка сторонним потребителям в 2010-2012 годах подтверждается информацией, представленной ООО «ТимлюйЦемент» по запросу Общества. Факт реализации собственного известняка ООО «ТимлюйЦемент»  налоговым органом не исследовался.

Инспекция в нарушение положений пункта 5 статьи 40, пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ не определила рынок товара, не исследовала наличие информации о ценах на известняк фракции 0-50 мм в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), тем самым не доказала невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров при определении соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, при определении налоговых обязательств общества за 2010-2011 годы, метода сопоставимых рыночных цен для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, за 2012 год. Следовательно, наличие оснований для применения иных методов определения рыночной цены (в том числе, затратного метода) налоговым органом не подтверждено. При несоблюдении порядка определения рыночной цены товара, установленного Налоговым кодексом РФ, оснований для признания определенной налоговым органом цены на известняк в качестве рыночной, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном использовании показателей самого Общества при расчете рыночной цены затратным методом, а так же рентабельности в размере 10 процентов, рассчитанный за первое полугодие 2010 года и распространенного на проверяемый период.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был использовать обычные показатели по отрасли. Налоговый орган не запросил показатели затрат и прибыльности у организаций, осуществляющих  аналогичный вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с позицией заявителя относительно того, что при осуществлении контроля за 2012 год расчет рыночной цены затратным методом произведен налоговым органом в нарушение порядка, установленного статьей 105.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.11 Налогового кодекса РФ затратный метод является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки,  с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 105.8 Налогового кодекса РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком,  при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

Налоговый орган для определения интервала рентабельности использовал сделки, совершенные ООО «Горная компания  с невзаимозависимыми лицами.

 Однако, данные сделки не являются сопоставимыми со сделкой по реализации известняка в адрес ООО «ТимлюйЦемент» в связи  с тем, что существуют различия по виду реализованной продукции (известняк разных фракций), объемам реализации (в адрес ООО «ТимлюйЦемент» отгружено 197 тыс. тонн,  а  по сопоставляемым сделкам 8 тыс. тонн, 2 тыс. тонн и 3 тыс. тонн соответственно), принимаемым рискам, рыночным стратегиям. 

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований при определении интервала рыночных цен использовать исключительно информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком  с не взаимозависимыми лицами, поскольку они не отвечают критерию сопоставимости.

Налоговый орган не воспользовался своим правом получить информацию о сделках совершенных другими налогоплательщиками, не исследовал показатели рентабельности при производстве и реализации аналогичного известняка другими налогоплательщиками.

Между тем, согласно информации, представленной ООО «ТимлюйЦемент» по запросу общества, валовая рентабельность затрат проданного известняка составляет за 2012 г.-10 %, за 2011 г. – 11,7%, за 2010 г. – 13,8%. Кроме того, согласно информации полученной от ООО «ТимлюйЦемент», аналогичные данные о показателях рентабельности  известняка за 2012 год были предоставлены в Межрайонную  ИФНС  РФ № 1 по Республике Бурятия  по запросу налогового органа.

Налоговый орган, рассчитывая  рыночную цену известняка за 2012 год, произвел расчет, исходя из значения валовой рентабельности, равной 172,5 % и соответственно цены реализации равной 473,03 руб. за тонну, что кратно превышает валовую рентабельность затрат на производство аналогичного известняка у другого налогоплательщика – ООО «ТимлюйЦемент».

При таких обстоятельствах, налоговым органом не определена рыночная цена реализации известняка в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, что исключает возможность сделать вывод о занижении Обществом дохода за 2012 год и признания правомерными доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом проверены и признаны не опровергающими выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорных налогов, пени и санкций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно   на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же лица, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях, в порядке, установленном действующим законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» добросовестность налогоплательщика предполагается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2014 года по делу №А10-2463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев