Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А10-2463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по поставке известняка, заключенных с перечисленными организациями, качество и комплектность поставляемой продукции также должны соответствовать ТО 4820-01-95 и иным обязательным стандартам завода-изготовителя, таким образом, товары являются однородными.

Налоговым органом установлено отклонение цен по договору от 01.07.2010 между ООО «Горная компания» и ООО «Тимлюйский цементный завод» более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по однородным товарам, применяемым ООО «Горная компания» по договорам, заключенным с ОАО «Группа Илим», ЗАО «Кремний», ОАО «Селенгинский ЦКК», ОАО «Байкальский ЦБК».

Инспекция не согласна с доводами заявителя о том, что фракция 5-20 мм производится из известняков Балютинского месторождения, а фракция 0-50 мм - из известняков месторождения Татарский ключ. Согласно представленным техническим документам: ТУ 6-00-0203328-01-88 с 01.01.1989 (30-80 мм), ТУ 5743-002-00203329-2000 с 01.01.2001 (0-50 мм),  ТО 4820-01-95 (5-20 мм), они составлены на известняк Билютинского месторождения.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом надлежащим образом не исследовалась информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, в связи с чем неправомерно применен затратный метод определения цены, инспекция указывает, что судом не указано, какие именно действия не произведены налоговым органом. 

Инспекцией направлены запросы  в  Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Республики Бурятия (получен ответ об отсутствии информации об уровнях рыночных цен на известняк фракционированный); в Торгово-промышленную палату Республики Бурятия (получен ответ, что в связи с  отсутствием  специалистов  нет  возможности  представить  данную  информацию); в  Управление  Федеральной  налоговой  службы  России  по  Республике  Бурятия  об оказании содействия в получении информации по сопоставляемым сделкам.

При этом соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлены.

Инспекция указывала на то, что поскольку регионы Российской Федерации различаются по климатическим условиям, развитости промышленности, торговой сети и сферы услуг, отдаленности, плотности населения и уровню его доходов, условиям ведения хозяйственной деятельности и степени конкуренции, то на каждом из данных локальных рынков формируется собственная равновесная цена исходя из уровня предложения и платежеспособного спроса. В силу несопоставимости экономических условий на различных региональных рынках цены реализации известняка, применяемые в регионах, неправомерно признавать как сопоставимые, а, следовательно, и сравнивать их при определении 20-процентного уровня колебания цен в целях налогообложения.

УФНС России по Республике Бурятия в рамках содействия в получении информации о реализации идентичного (однородного) товара в сопоставимых условиях был направлен запрос в близлежащие регионы: Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область – в которых могли быть осуществлены сделки с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, исходя из анализа информации о налогоплательщиках, содержащейся на интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (далее – «СПАРК»). При выборе организаций, реализующих идентичный (однородный) товар, были учтены следующие критерии аналогичности: вид деятельности по ОКВЭД, объем выручки от продаж за проверяемый период. Учитывая отсутствие информации о сделках и ценах на известняк фракционный, отсутствовала необходимость направления соответствующих запросов в официальные источники информации данных близлежащих регионов.

Следовательно, налоговым органом приняты достаточные меры для получения информации из официальных источников о рыночной цене на известняк в спорный период.

Информацию, содержащуюся в системе «СПАРК», о наличии 33 предприятий на территории Сибирского Федерального округа, осуществляющих аналогичный вид деятельности, оснований принимать во внимание не имеется.

Указанные организации отобраны заявителем в системе «СПАРК» только на основании одного критерия «отрасль – Добыча известняка, гипсового камня и мела», не учитывая иные критерии, необходимые для установления аналогичных плательщиков, добывающих и реализующих известняк в сопоставимых условиях.

При этом организации, состоящие на налоговом учете в Республике Бурятия, не подходят для анализа по следующим причинам: ООО Кварц НТП ИНН 0323002044 (состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия) – с даты постановки на учет (29.09.1993) до 2011 года представляют нулевую отчетность, с 11.07.2011 организация не отчитывается; ООО Байкальская нерудная компания (состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия) – дата постановки - 03.09.2013, т.е. его деятельность не относится к проверяемому периоду 2010-2012 годов.

Также налоговым органом не установлено, что ООО «Тимлюйский цементный завод» в период 2010-2012 годы реализовывало, отгружало потребителям добытый (собственный) известняк, то есть реализация идентичного (однородного) товара у ООО «Тимлюйский цементный завод» отсутствовала.

Принимая во внимание невозможность использования метода цены последующей реализации, так как ООО «Тимлюйский цементный завод» весь известняк, приобретенный у ООО «Горная компания», использовал для производства цемента, Инспекцией правомерно использован затратный метод определения цены.

При расчете рыночной цены известняка налоговым органом учтенные прямые и косвенные расходы ООО «Горная компания», что соответствует положениям пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия организаций, реализующих идентичный (однородный) товар на сопоставимых условиях с условиями сделки между ООО «Горная компания» и ООО «Тимлюйский цементный завод».

Судом первой инстанции не приведены мотивы удовлетворения требований заявителя в отношении доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2012 год.

При проведении налогового контроля цен за 2012 год налоговый орган считает, что обоснованно применил затратный метод в соответствии со статьей 105.11 Налогового кодекса РФ при невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен и метода цены последующей реализации. 

Общество, выражая несогласие с произведенными доначислениями налогов по результатам налоговой проверки, иные расчеты и доказательства в обоснование своих доводов не привело ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционном обжаловании решения инспекции, ни в суде первой инстанции.  

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.11.2014.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители заявителя в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Горная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2013 №59 и с учетом возражений налогоплательщика 30.12.2013 принято решение №85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проверки доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 12 340 356 руб., пени в сумме 2 212 067 руб., штрафы в сумме 2 468 071 ру3б., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 349 508 руб., пени в сумме 2 705 173 руб., штрафы в сумме 3 069 902 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 139-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 18.04.2014 №15-14/03066 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении ООО «Горная компания» доходов от реализации ООО «Тимлюйский цементный завод» известняка фракции 0-50 мм ввиду уменьшения цены за тонну в пределах непродолжительного времени с 489,24 руб. до 203 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций. Налоговый орган посчитал, что факт взаимозависимости сторон сделки повлиял на существенное занижение цены реализации известняка фракционного по договору о длительных хозяйственных связях по поставке продукции от 01.07.2010. Налоговый орган сделал вывод об использовании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды  путем реализации продукции по поставке продукции взаимозависимому лицу по цене ниже себестоимости продукции.

Поскольку анализ информации, содержащейся на интернет-сайте «СПАРК» показал, что на территории Республики Бурятия отсутствуют налогоплательщики, осуществляющие аналогичный вид деятельности; ООО «ТимлюйЦемент» весь известняк, приобретенный у ООО «Горная компания», использовало для производства цемента,  налоговым органом для определения рыночной цены применен затратный метод с учетом обычных расходов ООО «Горная компания», непосредственно связанных с добычей, переработкой известняка и его реализацией покупателям.

Рыночная цена на известняк фракцией 0-50 мм, рассчитанная налоговым органом при применении затратного метода, составила - 326,73 руб. за 1 тонну в 2010 году; 315,41 руб. за 1 тонну в 2011 году; 473,03 руб. за 1 тонну в 2012 году.

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса РФ ООО «Горная компания» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ, налоговой базой для целей 25 главы настоящего Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1,2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 274 Налогового кодекса РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

С 2012 года доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 274 Кодекса в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

С 2012 года рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункт 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

В