Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А10-2463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации являются участниками. Сделка, явившаяся основанием для доначисления налогов, не являлась сделкой с заинтересованностью (это сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности) и не требовала одобрения со стороны участников. Каким образом  представители участников, действовавшие по доверенности, могли оказать влияние на заключение сделки, а также на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Горная компания», налоговый орган не обосновал.

Тот факт, что заключению договора № ГК 001/010 от 01.07.2010 предшествовало обращение ООО «ТимлюйЦемент» в Бурятское УФАС России с ходатайством от 30.07.2010 о приобретении доли в размере 95 % в уставном капитале ООО «Горная компания» также не подтверждает наличие взаимозависимости между ООО «Горная компания» и ООО «ТимлюйЦемент» и оснований для проверки цен. Обращение юридического лица с  ходатайством о приобретении доли не предопределяет  обязательное его одобрение со стороны органов антимонопольной службы.

Следовательно, в период с 01.01.2010 по 08.12.2010 ООО «Горная компания» и ООО «ТимлюйЦемент» не являлись взаимозависимыми лицами, обратное не доказано налоговым органом, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по договору от 01.07.2010 №ГК 001/010 по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, за период 2010 года. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о заключении между сторонами сделки договора от 01.01.2010 №ГК 001/010.

В то же время подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком то обстоятельство, что ООО «Горная компания» и ООО «ТимлюйЦемент» являются взаимозависимыми лицами с 08.12.2010, что могло послужить основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным и наличие такого основания для проверки правильности цен по сделке как наличие 20-процентого отклонения примененных цен от уровня цен, применяемых по аналогичным товарам.  

Согласно пункту 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).

Определяя стоимость идентичных товаров известняка фракции 0-50 мм, продаваемых обществом, Инспекция руководствовалась ценой за одну тонну в 836 руб. 47 коп. известняка фракции 5-20 мм, указанной в договоре от 25.01.2010 № ГК 009/10, заключенного обществом с ООО «Группа Илим» (т. 12, л.д. 116-119), ценой за одну тонну в 624 руб. 87 коп. на известняк фракции 5-20 мм., указанного в договорах от 15.02.2004 №№ ГК 012/010, ГК 004/010, ГК 013/010, заключенных с ЗАО «Кремний», ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», ОАО «Байкальский целлюлозно-картонный комбинат» (т. 12, л.д. 102-115).

Согласно пунктам 2.1 названных договоров качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ 5743-002-00203329-2000 и иным обязательным стандартам завода-изготовителя.

Согласно прайс-листу ООО «Горная компания» на продукцию 2010 года от 01.01.2010 цена на известняк фракционированный 0-50 мм утверждена в размере 489 руб. 24 коп. за 1 тонну, известняк данной фракции применяется в строительной промышленности в производстве цемента.

Цена на известняк фракционированный 5-20 мм установлена в размере 624 руб. 57 коп. для станций Гончарово и Селенга, 836 руб. 47 коп. для станции Братск, известняк фракции 5-20 применяется в целлюлозно-бумажной и строительной промышленности (л.д.7-12 т.8).

В соответствии ТО 4820-01-95 (т. 5, л.д. 76) известняк фракции 5- 20 мм предназначен для отбеливания целлюлозы в целлюлозно-бумажной промышленности и согласно пункту 1.2 технического описания по химическому составу известняк должен соответствовать следующим    требованиям.    Окись    кальция    в    процентах    не    менее    52,5,    окись    магния    в процентах не более 1,0, веществ, нерастворимых в соляной кислоте в процентах не более 3,0, полуторных окислов не более 1,0, в том числе железа в процентах не боле 0,3.

В соответствии с ТУ 5743-002-00203329-2000 (т. 5, л.д. 98) условия распространяются на известняки Билютинского месторождения, предназначенные для использования как сырье для получения цемента и согласно пункту 1.2 технического условия, установлено, что по физико-химическим       показателям известняк должен соответствовать следующим требованиям. Кислый кальций не менее 84-90%, окись кальция не менее 47-52%, двуокись кремния не более 9,0%, окись магния не более 2,0%, полуторных окислов не более 2,0%.

Инспекция, определяя цены на товары, идентичные известняку фракции 0-50 мм, не доказала, что реализуемый обществом известняк фракции 5-20 мм идентичен известняку фракции 0-50 мм.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемого налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Идентичными признаются товары, имеющими одинаковые характерные для них признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Как следует из физико-химических характеристик, ТУ 57-002-00203329-2000 (с 30.07.2012 ТУ 5743-001-77196306-2012) по известняку фракции 0-50 мм, ТО 4820-01-95 по известняку фракции 5-20 мм, направлений деятельности получателей по вышеназванным договорам, известняк фракции 5-20 мм используется в целлюлозно-бумажной, промышленности; известняк фракции 0-50 мм как сырье в производстве строительных материалов (цемента).

Известняк фракции 0-5 мм, исходя из ГОСТа 226826-86, – для производства комбикормов и подкормки сельско-хозяйственных животных и птиц.

Известняк фракции 30-80 мм по ТУ-6-01-832-79 – для производства извести (т. 5, л.д. 76-100).

Характеристики известняков имеют различный физико-химический состав добываются с разных месторождений. Таким образом, разные фракции известняка находят свое применение в разных сферах промышленности и сельского хозяйства.

Указанные технические условия и технические описания согласовывались с потребителем продукции, а ТУ 5743-001-77096306-2012 действующее с июля 2012 года, разработано на все виды известняков, выпускаемых обществом, и зарегистрировано в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии "Бурятский ЦСМ".

Таким образом, указание в договорах купли-продажи как известняка фракции 0-50 мм так и 5-20 мм о их соответствии одному и тому же ТО 4820-01-95, не означает их идентичность.

Следовательно, отклонение примененных по сделке цен более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным товарам, не подтверждено. Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для проверки правильности применения цен по сделкам между Обществом и ООО «ТимлюйЦемент» по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что инспекцией не выяснен у покупателей по исследуемым договорам вопрос об идентичности известняка фракции 0-50 мм и известняка фракции 5-20 мм, взаимозаменяем ли в производстве известняк фракции 0-50 мм другим известняком.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, технические условия, технические описания продукции, паспорта качества на продукцию) и сделан обоснованный вывод о том, что известняки разных фракций 0-50 мм, 5-20 мм, 0-5 мм, не являются идентичными и однородными товарами.

Таким образом, налоговым органом не доказан случай отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, поэтому предполагается, что цена известняка фракции 0 – 50 мм, указанная в договоре от 01.07.2010, соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Кодекса).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что известняк фракции 5-20 мм также может использоваться как сырье для производства цемента, документально не подтверждены, при этом, не опровергнуты доводы общества о том, что известняки разных фракций используются в разных отраслях промышленности и реализуются разным потребителям.

При этом доводы общества относительно ошибочного указания в договоре ссылки на ТО 4820-01-95 инспекцией не опровергнуты. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия отклонения примененных по сделке цен от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности инспекцией наличия оснований для применения затратного метода определения рыночной цены, исходя из следующего. При этом апелляционный суд учитывает, что то обстоятельство, что Инспекцией фактически не определена рыночная цена известняка фракции 0-50 мм в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ (как при применении правового регулирования до 01.01.2012, так и после 01.01.2012), в любом случае исключает возможность сделать вывод о занижении обществом дохода в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при проверке правильности установления цены на известняк фракции 0-50 мм в 2011, 2012 годах для ООО «ТимлюйЦемент», как взаимозависимому лицу, Инспекцией надлежащим образом не исследовалась информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.

Из вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что применение рыночной цены, в том числе рассчитанной затратным методом, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Инспекций при определении   рыночной цены использован затратный метод.

Кодекс устанавливает определенную последовательность при применении методов. При невозможности используется последующий метод.

При исследовании сделок на рынке товаров по идентичным товарам Инспекцией не установлен и не исследован рынок по реализации известняка фракционированного на территории близлежащих субъектов Российской Федерации или на территории Российской Федерации.

Налоговый орган для определения рыночной цены направил запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Республики Бурятия, получив ответ об отсутствии информации об уровнях рыночных цен на известняк фракционированный (т. 8, л.д. 72); в Торгово-промышленную палату Республики Бурятия, получив ответ, что в связи с отсутствием специалистов нет  возможности  представить  данную информацию  (т.  8,  л.д. 73);  в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия об оказании содействия в получении информации по сопоставляемым сделкам.

Запросы были направлены в Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской, Кемеровской, Новосибирской областям. Ответы не получены из-за отсутствия информации (ответ от МРИ ФНС России № 13 по Кемеровской области об отсутствии информации, т. 8, л.д. 74).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу несопоставимости экономических условий в различных регионах, цены реализации известняка  неправомерно признавать сопоставимыми и сравнивать их для определения рыночной цены, не основаны на нормах налогового законодательства, в том числе пункте 5 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

  Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на проведенный анализ информации, содержащейся в системе СПАРК, который показал, что на территории Республики Бурятия отсутствуют налогоплательщики, осуществляющие аналогичный вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения инспекции в судебном заседании в данной части, проанализировав содержание решения инспекции, установил, что налоговым органом не приведено обоснования данного вывода в оспариваемом решении; в решении отсутствуют сведения о лицах, осуществляющих аналогичный вид деятельности, и обоснование несоответствия лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности, приведенным налоговым органом критериям аналогичности.

Обществом  самостоятельно проведен анализ информации содержащейся в системе СПАРК, на основании которой выявлено, что в отрасли «добыча известняка, гипсового камня и мела» на территории Сибирского федерального округа существуют 33 предприятия, на территории Республики Бурятия – ООО «Байкальская генерирующая компания», ООО «Кварц НТП», на территории Иркутской области – ООО «Доломит», ООО «Емельяновский», ООО «Недра» и др.(т. 8, л.д. 112-115).

Налоговый орган  считает, что анализ по отрасли, проведенный заявителем по делу, сделан  без учета критериев, необходимых для установления аналогичных плательщиков.

Между тем, инспекцией такой анализ самостоятельно не проведен, в решении не отражен. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации указывает на необходимость при определении рыночных цен сравнивать сопоставимые условия сделок (сопоставимые сделки), а не исследовать сопоставимость аналогичных налогоплательщиков. Информация из системы «СПАРК» свидетельствует о том, что в Сибирском Федеральном округе имеются организации, осуществляющие деятельность по добыче известняка, соответственно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать информацию в органах, являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на известняк в регионах. 

Ссылка инспекции на непредставление обществом в ходе рассмотрения дела информации и расчета по рыночным ценам на реализованный товар несостоятельна, поскольку, пока не доказано обратное, цена по сделке признается соответсвующей рыночной.

Налоговый