Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-5558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечень транспортных средств, передаваемых в аренду (приложение № 1 к договору аренды транспортных средств № А 09-08 от 29.09.2008);

- квалификационный состав работников участника конкурса;

- разрешение федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2008 № РРРС 00-31683;

- конкурсное предложение;

- расчет стоимости работ по маршруту.

Обществом был произведен отбор предложений по заключению договора по перевозке автомобильным транспортом каменного угля, на основании которого было принято решение, что ООО «ТехТоргРесурс» были предложены наиболее выгодные условия для заключения договора. На основании анализа представленных документов Обществом был сделан вывод о том, что ООО «ТехТоргРесурс» является действующим юридическим лицом, в полной мере обладающим правоспособностью, подтверждены полномочия Бессонова И.А. как лица уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, документально установлена способность ООО «ТехТоргРесурс» осуществить перевозки в требуемом объеме.

В целях участия в отборе ООО «Сибирская торговая компания» были представлены следующие документы:

- копия Устава;

- копия свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- копия протокола общего собрания участников об избрании генерального директора;

- копия приказа о вступлении генерального директора в должность;

- копия выписки из ЕГРЮЛ;

- информация по тарифу на перевозку угля (письмо исх. № 79 от 13.10.2011);

- копии ПТС собственного и арендованного автотранспорта;

- справка о контрагентах в районах Крайнего Севера;

- благодарственные письма ООО «ВОСТОК ЛТД»; ООО «ИркутскСибСпецСтрой»;

- копия бухгалтерской отчетности на 30.06.2011.

Обществом был произведен отбор предложений по заключению договора по перевозке автомобильным транспортом каменного угля, на основании которого было принято решение, что ООО «Сибирская торговая компания» были предложены наиболее выгодные условия для заключения договора. На основании анализа представленных документов Обществом был сделан вывод о том, что ООО «Сибирская химическая компания» является действующим юридическим лицом, в полной мере обладающим правоспособностью, подтверждены полномочия Козырева Ю.С. как лица уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, документально установлена способность ООО «Сибирская химическая компания» осуществить перевозки в требуемом объеме.

Наличие личных контактов работников Общества с Козыревым Ю.С. под-тверждаются свидетельскими показаниями начальника основного производства обо-гатительной фабрики филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Браташа А.П. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/65) заместителя начальника основного производства обогатительной фабрики филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Позднякова А.М. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/66), начальника участка горных работ № 2 филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» Чернова А.Ю. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/67), начальника производственного управления по добыче филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компани Востсибуголь» Казарина И.П. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 № 11-71.2/68) – копии протоколов были предоставлены налогоплательщиком и исследованы судом.

Перечисленные работники осуществляли непосредственное взаимодействие с ООО «Сибирская торговая компания» при перевозке угля и показали, что познакомились с Козыревым Ю.С. во время организации перевозки угля, контрольной пере-вески угля, составления актов.

В составе конкурсной документации ООО «Сибирская торговая компания» были предоставлены благодарственные письма ООО «ВОСТОК ЛТД», ООО «ИркутскСибСпецСтрой» (том № 9 л.д. 64-133), в интересах которых осуществлялись пере-возки в условиях Крайнего Севера. Таким образом, деловая репутация ООО «Сибирская торговая компания», также была принята Обществом во внимание при подведении итогов конкурса.

В соответствии с Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011. ООО «Сибирская торговая компания» приняло обязательства осуществить перевозку угля в период времени с 01.10.2011 по 31.12.2011. В свою очередь Общество приняло на себя обязательства по своевременной оплате оказанных транс-портных услуг.

С учетом характера отношений по перевозке груза на ООО «Сибирская торговая компания» возложены только обязательства по оказанию транспортных услуг. Обязательства по оплате товаров (работ, услуг) на данного контрагента не возлагались. В связи с этим, замечание Инспекции об отсутствии платежеспособности контрагента не имеет значения при рассмотрении данного спора.

В составе конкурсной документации были предоставлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих контрагенту и привлеченных на основании договоров аренды от третьих лиц.

Таким образом, договоры, на основании которых возникли оспариваемые Инспекцией хозяйственные отношения с ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания», были заключены путем проведения торгов.

По смыслу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий порядок проведения торгов, результаты торгов обязательны как для лица, выигравшего торги, так и для организатора торгов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод инспекции о недостоверном адресе контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сибирская торговая компания», ООО "ТехТоргРесурс" в адрес Общества, оформлялись по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914. Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным указанным Постановлением, в строке 2а счета-фактуры место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

В счетах-фактурах и первичных документах указаны адреса контрагентов, которые соответствуют юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в период спорных отношений контрагенты не находились по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы относительно оказания транспортных услуг ООО "ТехТоргРесурс" с привлечением транспортных средств и водителей ООО «Транспортно-строительная компания «Ростепломонтаж», в анкете участника конкурса, поданной ООО «ТехТоргРесурс» указан почтовый адрес, совпадающий с юридическим адресом ООО ТСК «Ростепломонтаж», представление интересов ООО «ТехТоргРесурс» в ходе конкурса осуществлял руководитель ООО ТСК «Ростепломонтаж» Горбунов С.В.

Факт совпадения почтового адреса ООО «ТехТоргРесурс» с юридическим адресом ООО ТСК «Ростепломонтаж», а также факт нахождения представителя ООО «ТехТоргРесурс» по доверенности в должности руководителя ООО ТСК «Ростепломонтаж» не влияют на установленные по делу обстоятельства и обоснованные выводы суда первой инстанции, так как согласно действующему законодательству указание почтового адреса не является юридически обязательным, в анкете участника конкурса почтовый адрес указан для удобства направления корреспонденции и обеспечения ее незамедлительного получения, полномочия руководителя ООО «ТехТоргРесурс» были подтверждены путем предоставления в составе конкурсной документации выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя об избрании генерального директора.

Полномочия руководителя ООО «ТехТоргРесурс» были подтверждены путем предоставления в составе конкурсной документации выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного учредителя об избрании генерального директора.

При подведении итогов конкурса была принята во внимание деловая репутация ООО «ТехТоргРесурс». Договорные отношения с данной организацией возникли в 2009 году.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не принимается апелляционным судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за товары, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством    получения    налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции со спорными контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентами в момент совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого