Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-5558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО «ТехТоргРесурс», ООО «Сибирская торговая компания», равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, Обществом представлены первичные и иные документы, в том числе: договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, выписки из книги покупок в отношении контрагентов, реестр счетов-фактур полученных, акты, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, карточка субконто, акт приема-передачи векселей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, журнал-ордер по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журнал-проводок "20,60", первичный бухгалтерский документ "Анализы оказания услуг по транспортировки угля из забоев".

Все представленные документы со стороны ООО "ТехТоргРесурс" подписаны от имени руководителя Бессонова И.А., со стороны ООО "Сибисркая торговая компания" от имени руководителя Козырева Ю.С.

Наличие у Общества целей делового характера при вступлении в договорные отношения с ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество производит добычу углей на Черемховском месторождении. Качественные характеристики рядовых углей Черемховского месторождения (в частности, из-за наличия породных прослоек, зольностью более 40 %) не позволяют использовать его в рядовом виде. Для улучшения качественных характеристик уголь подвергается переработке на Касьяновской обогатительной фабрике (далее по тексту - КОФ), специально спроектированной и построенной для переработки углей Черемховского месторождения в 1979 году, являющейся производственным участком Филиала Разрез «Черемховуголь» Общества. Производственные мощности фабрики позволяют перерабатывать порядка 3 млн. тонн рядового угля в год и выпускать порядка 2 млн. тонн угольного концентрата.

Примерно 300 тыс. тонн или 15 % добытого угля реализуется потребителям в рядовом (необогащенном) виде. Таким образом, большая часть добытого угля доставляется на КОФ для переработки.

Как правило, доставка угля на КОФ осуществляется следующим образом. Уголь из добычных забоев Черемховского месторождения карьерными самосвалами БелАЗ-7555D (грузоподъемностью 55 тонн) и БелАЗ-75473 (грузоподъемностью 45 тонн) транспортируется на угольный склад станций Тагот и Сафроново (расстояние около 3,5 км). На станциях с помощью экскаваторов и фронтальных погрузчиков уголь перегружается в полувагоны или думпкары и по железнодорожным путям транспортируется на КОФ.

Цех углеприёма КОФ состоит из двух секций: левая секция оборудована вагоноопрокидывателем и осуществляет приемку под разгрузку полувагонов, правая секция служит для разгрузки думпкаров и самосвалов.

С 2008 года, в связи с выбытием из строя по причинам изношенности части парка думпкаров, поставка сырья на правую секцию значительно сократилась, что на прямую повлияло на снижение производительности КОФ.

В 2009 году в целях обеспечения ритмичной работы КОФ в период необходимой максимальной переработки, было приятно решение провести эксперимент по завозу угля из забоев на правую секцию углеприёма шоссейными самосвалами.

У Общества отсутствовали собственные самосвалы с большой емкостью кузова, пригодные для перевозки грузов по дорогам общего пользования. Габаритная ширина автомобиля имеющего допуск к движению по дорогам общего пользования составляет 2,55 м (п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в то время как ширина автомобилей БелАЗ-7555D и БелАЗ-75473 составляет 5,3 м и 4,5 м соответственно.

В рамках эксперимента, в январе-марте 2009 года на основании Договора от 28.01.2009 №01/11/2008 для перевозок угля на КОФ было впервые привлечено ООО «ТехТоргРесурс», обладавшее большегрузными самосвалами с полуприцепами.

Привлечение стороннего перевозчика позволило увеличить объем переработки, улучшить качественные и сортовые показатели угольного концентрата, а также снизить себестоимость переработки. Результаты эксперимента были признаны успешными.

В целях обеспечения бесперебойной доставки угля на КОФ во втором полугодии 2009 года был проведен отбор перевозчиков. Победителем был признан ООО «ТехТоргРесурс», с которым был заключен Договор от 14.07.2009 №149/11/2009 на осуществление перевозок в течение июля-ноября.

Финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2009 году являлась предметом выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией. По итогам выездной налоговой проверки было вынесено Решение от 08.12.2010 №17-18/233ДСП. Никаких претензий хозяйственные операции между Обществом и ООО «ТехТоргРесурс» в 2009 году у Инспекции не вызвали.

В октябре 2010 года в связи с аварийной ситуацией на железнодорожной станции Касьяновская, обслуживающей КОФ, возникла опасность длительного простоя КОФ и, как результат, срыва договорных обязательств перед потребителями угольного концентрата. Руководством Общества было принято решение о перевозке угля на КОФ автомобильным транспортом. Для осуществления перевозок с ООО «ТехТоргРесурс», положительно зарекомендовавшем себя в 2009 году, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2010, на основании которого перевозки осуществлялись в период с 01.11.2010. по 31.12.2010.

Для осуществления перевозок в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 с ООО «ТехТоргРесурс», признанным победителем по итогам отбора, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.12.2010.

Для осуществления перевозок в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 с ООО «Сибирская торговая компания», признанным победителем по итогам отбора, был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2011.

Каждый период перевозок составляет 2-3 месяца, при этом, за это время перевозилось 30-40 тыс. тонн угля. Потребность в перевозках на нерегулярной основе и в незначительном объеме исключает возможность привлечения крупных транспортных компаний.

Согласно п. 2.7.1 Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 21.01.1993 №26, первичный учет добычи угля на разрезах осуществляется при вывозке автотранспортом и думпкарами на склад - по формам УПД-3 «Сведения о добыче угля» далее УПД-3, (при отсутствии весов). Объем добытого угля при отсутствии весов определяется из количества рейсов и средней массы угля в автомашине с учетом скидок на недогруз.

В форме УПД-3 отражаются марки и номера автомашин, средняя масса угля в автомашине, количество рейсов, работа автомашин по часам, время прибытия и убытия автомашины. Даная форма ведется посменно.

Поступление угля на обогатительную фабрику отражается в форме УПД-18 «Ведомость учета поступления рядового угля на углеобогатительную фабрику» (далее УПД-18).

Поскольку приемка угля на КОФ ведется раздельно в отношении железнодорожного и автомобильного транспорта, при сопоставлении данных, содержащихся в формах УПД-3 и УПД-18 можно установить какое количество рядового угля было загружено в автомашины на разрезе и сколько угля было принято на КОФ. Из форм УПД-3 и УПД-18, составленных в периоды осуществления перевозок угля ООО «ТехТоргРесурс» и ООО «Сибирская торговая компания» можно сделать вывод о том, что объем угля погруженного на разрезе в автомашины, и объем угля, поступивший на КОФ в автомашинах, совпадает (с учетом нормативных отклонений). Факт перевозки угля автомобильным транспортом носит объективный характер и не может быть поставлен под сомнение.

Документы по формам УПД-3 и УПД-18 были предоставлены в распоряжение проверяющих в ходе выездной налоговой проверки по инициативе налогоплательщика.

В качестве подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «ТехТоргРесурс», Обществом были предоставлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные формы № 1-Т (далее – ТТН).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа в отношении представленных ТТН о том, что они не могут являться подтверждением факта перевозки груза, поскольку составлены с нарушением требований Приложения № 3 Порядок изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом к Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983.

Указанной инструкцией утверждена ведомственная форма № 2-тм Товарно-транспортная накладная, соответственно,