Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-9581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воспользовался правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайств и отводов не заявлял.

Согласно заключению эксперта № 408-12/2013 инспекцией на исследование были представлены копии документов по взаимоотношениям ООО «Артамонов» с ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38», а также образцы подписей Зуева В.П., Смолиной О.Н., Наумова Д.О.

При этом все представленные эксперту документы были указаны в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы № 13-91 от 29.11.2013. Так, на странице 1 указанного постановления перечислены имеющиеся в распоряжении налогового органа образцы подписей Зуева В.П., Смолиной О.Н., Наумова Д.О. Копии документов по взаимоотношениям ООО «Артамонов» с ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38» перечислены на странице 2 постановления. Какие-либо расхождения между документами, указанными в постановлении № 13-91 от 29.11.2013, и документами, перечисленными в заключении эксперта № 408-12/2013, отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом-криминалистом Махнёвым Олегом Валерьевичем, имеющим высшее юридическое образование, специальность – эксперт-криминалист, диплом ЦВ № 575389, выданный 22.08.1995, квалификационное свидетельство № 004568 от 22.06.2006. Стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1995 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка обществом методики проведения почерковедческой экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 408-12/2013 в отношении подлинности подписей на представленных Обществом документах от имени Зуева В.В. (директор ЗАО НПЦ «Росниимет»), Смолиной О.Н. (директор) ООО «Химпромстрой», Наумова Д.О. (директор ООО «Промстрой-38»), подписи выполнены не Зуевым В.В., Смолиной О.Н., Наумовым Д.О., а иными лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений прав налогоплательщика, а также оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, нарушений налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В отношении документов, представленных Обществом в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения инспекции (Письмо от 17.02.2014 № 31, счет-фактура, ТОРГ-12, ТТН, Письмо от 03.02.2014 № 37-3522 ООО «КЕМБЕРЛИТ», доверенность от 10.12.2010 № 1205/10 на Смолину О.Н.) апелляционный суд полагает следующее.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 названного кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области от 28..03.2014 (т.2 л.д. 23-32) и дополнения к апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области от 18.03.2014 исх.№ 65 (т.2 л.д. 43-59), Общество не представило пояснений относительно причин непредставления дополнительных документов (Письмо от 17.02.2014 № 31, счет-фактура, ТН, ТТН, Письмо от 03.02.2014 № 37-3522 ООО «КЕМБЕРЛИТ», доверенность от 10.12.2010 № 1205/10 на Смолину О.Н.) в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением и судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств указанные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, оценивает их критически.

В отношении копии доверенности от 10.12.2010 №1205/10 на Смолину О.Н. (т.2 л.д. 72), апелляционный суд полагает, что она не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего заполнения представленных первичных документов, по причине того, что копия указанной доверенности, находящаяся в материалах дела, никем не заверена, невозможно установить источник и дату ее получения (каких-либо сопроводительных документов не представлено). Из пояснений представителя Общества в апелляционном суде следует, что доверенность представлена налогоплательщику в оригинале, при этом подлинник на обозрение суда предоставлен не был.

Суд апелляционной инстанции также учитывает результаты почерковедческой экспертизы № 408-12/2013, согласно которым подписи от имени Смолиной О.Н. в счет-фактуре № 43 от 25.12.2010, акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2010, локальной смете № 1 от 15.11.2010 и договоре № П-44 от 15.11.2010 выполнены не Смолиной О.Н., а иным лицом (т. 4 л.д. 4-20).

В отношении письма ЗАО НПЦ «Росниимет» от 17.02.2014 исх. № 31, апелляционный суд полагает, что данный документ не может рассматриваться как доказательство обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов, так как неизвестен источник его получения, Обществом не представлена переписка в подтверждение получения указанного письма именно от ЗАО НПЦ «Росниимет» (соответствующий запрос ООО «Артамонов»).

В отношении документов, представленных с письмом ЗАО НПЦ «Росниимет» от 17.02.2014 исх. № 31, апелляционный суд полагает следующее.

Копии счета-фактуры № 000069 от 16 ноября 2010 года, товарной накладной ТОРГ-12 № 69 от 16.11.2010 представлены повторно и имеют указание на другой адрес: 664001, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Нестерова, д 65, в товарной накладной заполнены графы "груз принял", "груз получил", при этом исправления в установленном порядке в счет-фактуру и первичные документы не внесены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место представление иных экземпляров документов, отличных по содержанию от представленных в ходе проверки. Кроме того, копии указанных документов не заверены надлежащим образом. Товарно-транспортная накладная не представлена в ходе проверки и рассмотрении ее результатов, содержит сведения о том, что перевозка осуществлялась водителем Швайко И.А. на автомобиле МАЗ5516, государственный номер М315ТВ. По сведениям инспекции данный автомобиль не зарегистрирован на территории Российской Федерации, на физическое лицо не представлена справка о доходах как о работнике ЗАО НПЦ «Росниимет». Представленные документы со стороны ЗАО НПЦ «Росниимет» подписаны Зуевым В.В., при этом согласно результатам почерковедческой экспертизы № 408-12/2013 подписи от имени Зуева В.В. в ранее представленных в ходе налоговой проверки первичных документах выполнены не Зуевым В.В., а иным лицом.

Таким образом, указанные вышеперечисленные документы не подтверждают доводы заявителя о реальности хозяйственных операции Общества с контрагентами  ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», а также наличие в первичных документах достоверных сведений.

Представленные в суд первой инстанции дополнительные доказательства, а именно: договор подряда на выполнение ремонтных работ № П-35 от 28.10.2010 между ОАО «Иркутскэнерго» и ООО «Кемберлит», дефектную ведомость № 19-10, локальный ресурсный сметный расчет № 19-10, график производства работ, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2010, от 29.11.2010, от 29.10.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 и от 29.11.2010 не подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Химпромстрой» для ООО "АРТАМОНОВ", а свидетельствуют лишь о факте выполнения ООО «Кемберлит» работ для ОАО «Иркутскэнерго» и не подтверждают факт задействования в спорных работах ООО «Химпромстрой».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе  спорных контрагентов ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38», но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением товаров и работ (услуг). У налогового органа имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, исходящих от ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО "Промстрой-38", а у суда - для суждения о том, что сданные основному заказчику строительные работы фактически выполнены без участия спорных субподрядчиков, поставка товара не производилась.

Доказательств осуществления спорных работ с участием иных контрагентов в материалы дела не представлено, в связи с чем не исключается то обстоятельство, что фактически работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности и наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, оборудования и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что спорные работы были переданы ООО "Артамонов" в адрес своих заказчиков, не подтверждает выполнение данных работ с участием спорных субподрядчиков.

Ссылки на наличие перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов за выполнение строительных работ, за строительные материалы, при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает выполнение этих работ спорными контрагентами.

Кроме того, в отношении ЗАО НПЦ «Росниимет» и ООО «Химпромстрой» имеются судебные акты (дело№А19-19767/2012), где судами установлено, что данные юридические лица не имели возможностей для выполнения работ, оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 212838 от 03.09.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу №А19-9581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Артамонов" (ОГРН 1103801002579, ИНН 3801108869) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко