Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-9581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурса численность ООО «Промстрой-38» за 2012 год составила 6 человек: Тульчина Ольга Игоревна, Белобородов Александр Владимирович, Помысов Игорь Анатольевич, Николаева Евгения Антоновна, Наумов Дмитрий Олегович, Рудых Нина Юрьевна. При этом Тульчина О.И. также состояла в штате ООО «Трапеция», Рудых Н.Ю. состояла в штате ЗАО «АРП-Фрам», ООО «ПМФ-АИР», ООО «Металлстройпроект», ООО «Фрам», ЗАО «АРП-Фрам».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос работников ООО «Промстрой-38» Тульчиной О.И., Рудых Н.Ю. и бывшего работника данной организации Стерликовой И.А.

Тульчина О.И. и Рудых Н.Ю. указали, что являлись работниками ООО «Промстрой-38», занимали должности консультанта-дизайнера и дизайнера соответственно. С руководителями и с работниками данного общества они не знакомы, фактический адрес местонахождения ООО «Промстрой-38» им не известен (протокол допроса № 12-34/105 от 18.07.2013 и протокол допроса № 12-34/107 от 22.07.2013 – т. 23 л.д. 21-29).

Бывший работник ООО «Промстрой-38» Стерликова Ирина Александровна пояснила, что с сентября 2010 года по май 2011 года работала по совместительству бухгалтером, вела бухгалтерский учет и подготавливала отчетность ООО «Промстрой-38». Руководителем, по мнению свидетеля, являлась Рахальская Е.В. Местонахождение ООО «Промстрой-38» не знает, так как бухгалтерские документы ей привозили домой один раз в месяц Рахальская Е.В. или ее представитель Белобородов А.В. Другие работники организации - Тульчина О.И., Рудых Н.Ю., Помысов И.А., Николаев Е.А., Наумов Д.О., свидетелю не знакомы, указанные фамилии Стерликова И.А. встречала только при оформлении документов (протокол допроса свидетеля № 12-34/103 от 17.07.2013 – т. 23 л.д. 30-31).

Белобородова А.В., Помысова И.А., Николаева Е.А. в налоговые органы по месту регистрации на допрос не явились.

Таким образом, ООО «Промстрой-38» имело недостаточную численность работников и не могло выполнить ремонтные работы для ООО "Артамонов". Кроме того, работники ООО «Промстрой-38» не имели необходимой квалификации для выполнения работ и при этом одновременно числились в штате иных организаций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы учитывает, что сведения о необходимой численности работников для выполнения спорных работ определены исходя из анализа актов о стоимости выполненных работ и локальных смет.

ООО «Промстрой-38» применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2013 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности («нулевые» показатели). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год основные средства отсутствуют. Согласно представленным ООО «Промстрой-38» декларациям по налогу на добавленную стоимость доля налоговых вычетов составила в 4 квартале 2012 года 99,58%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой-38» установлено что, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступило на расчетный счет 365 545 106 руб. от организаций за различную продукцию и услуги. Более 71% от оборота поступивших денежных средств, перечислялись в течение одного-двух дней в адрес ООО «СибКом», ООО «Агентство продажи ЛПП и ТНП», руководителями которых являются вышеуказанные Смолин Иван Андреевич и Рахальская Светлана Николаевна.

По расчетному счету ООО «Промстрой-38» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, и т.д.

Для подтверждения факта выполнения ремонтных работ работниками ООО «Промстрой-38» налоговым органом был проведен допрос Артамонова Сергея Васильевича.

Согласно протоколу допроса Артамонова С.В. № 13-1381 от 13.08.2013 ООО «Промстрой-38» направило предложение на электронный адрес ООО "Артамонов", согласование условий договора и направление документов для подписания происходили по электронной почте. Свидетель пояснил, что с руководителем ООО «Промстрой-38» Наумовым Д.О. лично не знаком, местонахождение данной организации ему не известно. Работы выполнялись собственными силами ООО «Промстрой-38», письменных согласований о привлечении субподрядных организаций не было. При выполнении работ использовались материалы, приобретенные ООО «Промстрой-38» самостоятельно, специальный инвентарь, оборудование организацией не использовались. Артамонова С.В. пояснил, что выполненные работы от ООО «Промстрой-38» сдавал Станислав, при этом назвать его фамилию и отчество свидетель затруднился (т. 26 л.д. 83-91).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по расчетным счетам ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой» и ООО «Промстрой-38» осуществлялись при помощи электронного документооборота через систему «Клиент-Банк», «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», «Интернет-Банк2». При сопоставлении IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к счетам ООО «Химпромстрой» и ЗАО НПЦ «Росниимет», установлены идентичные адреса, следовательно, доступ к расчетным счетам осуществлялся с одного компьютера.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО «Артамонов».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные ООО «Артамонов» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, об адресе продавца и грузоотправителя и не могут являться основанием для получения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывает то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Относительно того, что адресами местонахождения спорных контрагентов являются жилые дома, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о совершении реальных хозяйственных операций данными организациями.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибок в указании адресов спорных контрагентов в счетах-фактурах подлежат отклонению, с учетом  наличия иных обстоятельств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38». Кроме того, заявитель не лишен был возможности внести исправления в первичные документы в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Артамонов» и его контрагентами ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы);

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-организации относятся к мигрирующим налогоплательщикам, которые изменяют местонахождение в связи со сменой руководителя и располагаются в помещениях, которые находятся в собственности лиц, являющихся между собой взаимозависимыми;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО «Промстрой-38»);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38», в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, сведений из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

Постановлением № 13-91 от 29.11.2013г. инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СИБРЕГИОНЭКСПЕРТ» Махнёву Олегу Валерьевичу (т. 4 л.д. 23-24).

Из протокола ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 29.11.2013 № 13-91 следует, что  Артамонов С.В., знакомившегося с постановлением о назначении экспертизы, какие-либо замечания отсутствовали, что подтверждается его подписью в протоколе от 29.11.2013 №13-84 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.  Заявитель не