Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-9581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО «Артамонов» учтены хозяйственные операции по приобретению товаров и работ у контрагента ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой» и ООО «Промстрой-38», в подтверждение которых общество представило договоры, книги покупок, счета-фактуры, товарную накладную на поставку материалов, акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), локальные сметы.

Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени: ЗАО НПЦ «Рониимет» – директором Зуевым В.П. и главным бухгалтером Бардаевой С.А., ООО «Химпромстрой» – генеральным директором Смолиной О.Н., ООО «Просмстрой-38» – директором Наумовым Д.О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Артамонов» и ЗАО НПЦ «Росниимет» заключен договор № ПМ-01 от 16.11.2010, согласно которому ЗАО НПЦ «Росниимет» (продавец) обязуется передать, а ООО «Артамонов» обязуется принять и оплатить материалы (товар) (т. 12 л.д. 2-4).

В отношении ЗАО НПЦ «Росниимет» налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ЗАО НПЦ «Росниимет» поставлен на налоговый учет 29.12.2002 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области. Организация относится к мигрирующим налогоплательщикам, с момента постановки на учет ЗАО НПЦ «Росниимет» неоднократно меняло юридический адрес и состояло на учете в различных налоговых инспекциях Иркутской области:

- в период с 29.12.2002 по 20.06.2006 юридический адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Новый, 14, организация поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Иркутской области;

- в период с 21.06.2006 по 26.11.2006 юридический адрес: 671021, Республика Бурятия, Тункинский р-он, с. Тунка, ул. Кирова, 45, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия;

- в период с 27.11.2006 по 18.08.2008 юридический адрес: 669001, Автономный округ Усть-Ордынский Бурятский, Район Эхирит-Булагатский, пет Усть-Ордынский, ул. Буденного, 8, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Иркутской области;

- в период с 19.08.2008 по 07.02.2010 юридический адрес: 664050, г. Иркутск, пр-т Жукова, 13, состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска;

- в период с 08.02.2010 по 21.05.2012 юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Нестерова, 65, состоит на учете по настоящее время в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, 65, с 10.04.2008 является Рахальская Светлана Николаевна. Документы, подтверждающие право собственности на указанное помещение и передачу его в пользование на основании договора аренды, Рахальской С.Н. не представлены. Анализ расчетных счетов ЗАО НПЦ «Росниимет» показал, что перечисление обществом денежных средств указанному лицу за аренду помещения не осуществлялось, что свидетельствует о том, что ЗАО НПЦ «Росниимет» по указанному адресу не находилось.

Кроме того, инспекцией установлено, что в счете-фактуре № 0069 от 16.11.2010 в качестве адреса ЗАО НПЦ «Росниимет» указан адрес: г. Иркутск, проспект Жукова, 13-251, при том, что на момент взаимоотношений ООО «Артамонов» с ЗАО НПЦ «Росниимет» указанная организация была зарегистрирована по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, 65.

Основной вид деятельности ЗАО НПЦ «Росниимет» - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлялись на Зуева В.П. Согласно декларациям по налогу на имущество организаций, бухгалтерской отчетности, представленной ЗАО НПЦ «Росниимет» за 2010 год, а также и учетным данным Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, имущество, транспортные средства, у организации отсутствуют.

Из анализа представленных ЗАО НПЦ «Росниимет» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что доля налоговых вычетов составила в 4 квартале 2010 года - 92,36%, в 1 квартале 2011 года - 0%, во 2 квартале 2011 года - 97,81%.

В 4 квартале 2010 года организацией исчислен налог на добавленную стоимость в размере 55 144 руб., тогда как сумма налога, предъявленная к вычету из бюджета ООО «Артамонов» по товарам, приобретенным у ЗАО НПЦ «Росниимет», составляет 254 942 руб.

Генеральным директором ЗАО НПЦ «Росниимет» в период с 29.12.2002 по 22.05.2008 являлся Тульчин Леонид Абрамович, в период с 23.05.2008 по 21.05.2012 - Зуев Владимир Петрович. При этом Тульчин Л.А. и Зуев В.П. принимают непосредственное участие в деятельности других взаимозависимых организаций.

Документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ЗАО НПЦ «Росниимет», со стороны ЗАО НПЦ «Росниимет» подписаны директором Зуевым В.П. и главным бухгалтером Бардаевой С.А.

Между тем, штатная численность ЗАО НПЦ «Росниимет» в 2010 году составляет 1 человек - директор общества. Согласно выписке с расчетного счета организация не выплачивала заработную плату, перечисляла налог на доходы физических лиц в бюджет только за директора общества и не рассчитывалась за выполненные обязательства по гражданско-правовым договорам. Справки по форме 2-НДФЛ на Бардаеву С.А. обществом не представлялись. Таким образом, Бардаева С.А. не могла подписывать первичные документы за главного бухгалтера, поскольку не числилась в штате ЗАО НПЦ «Росниимет».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Зуева В.П. в представленных налогоплательщиком счете-фактуре, товарной накладной и договоре № ПМ-01 от 16.11.2010. Согласно заключению эксперта № 408-12/2013 подпись в представленных документах выполнена не Зуевым Владимиром Петровичем, а иным лицом (т. 4 л.д. 4-20).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО НПЦ «Росниимет» установлено отсутствие платежей (расходов), объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.). Вид деятельности организации определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечислялись на счет по различным основаниям.

За период с 01.01.2010 по 30.11.2012 на расчетный счет поступило 88 182 052 руб. 74 коп. Расчетный счет имеет «транзитный» характер, поступившие денежные средства в течение 1-3 дней перечисляются на счета различных организаций, которые согласно федеральной информационной базы относятся к фирмам-однодневкам, а также организациям, где руководителями (учредителями) являются Смолина О.Н., Тульчин Л.А., Рахальская С.Н.

Налоговым органом был допрошен Артамонов Дмитрий Сергеевич, который являлся директором ООО «Артамонов» с 17.06.2010. Свидетель пояснил, что решение о заключении договора с ЗАО НПЦ «Росниимет» согласовывалось с Артамоновым Сергеем Васильевичем. Товар, приобретенный у ЗАО НПЦ «Росниимет», доставлялся до склада ООО «Артамонов» автотранспортом поставщика. Артамонов Д.С. также пояснил, что с руководителем ЗАО НПЦ «Росниимет» Зуевым В.П. не знаком, местонахождение организации не знает, поскольку ни разу там не был (протокол допроса № 13-1383 от 14.08.2013 – т. 26 л.д. 100-109).

Согласно протоколу допроса Артамонова С.В. от 13.08.2013 № 13-1381 установлено, что ЗАО НПЦ «Росниимет» направило предложение на электронный адрес ООО «Артамонов» о продаже товаров. Решение о заключении договора принималось фактически им самим, согласование условий и передача договора для подписания происходили по электронной почте. Подписанный договор со стороны ЗАО НПЦ «Росниимет» уже пересылали на электронный ящик ООО «Артамонов», однако, назвать адрес электронной почты ЗАО НПЦ «Росниимет» свидетель затруднился. С руководителем данной организации Зуевым В.П. Артамонов С.В. лично не знаком, местонахождение организации не известно. В ходе допроса свидетель также пояснил, что товар, приобретенный у ЗАО НПЦ «Росниимет», доставлялся до склада ООО «Артамонов» автотранспортом поставщика, принимала товар кладовщик Бакшеева Вера Михайловна. Счет-фактура и товарная накладная поступили от водителя, доставившего товар.

По факту приема товара от ЗАО НПЦ «Росниимет» инспекцией была допрошена Бакшеева Вера Михайловна, которая в ходе допроса пояснила, что на должность кладовщика ООО «Артамонов» она была принята с 20 января 2011 года. Товар, поставляемый ЗАО НПЦ «Росниимет», она не принимала, об указанной организации слышит впервые (протокол допроса № 13-1382 от 01.08.2013 – т. 26 л.д. 94-97).

Таким образом, Бакшеева В.М. не могла принимать поставляемый от ЗАО НПЦ «Росниимет» товар 16.11.2010, поскольку принята на должность кладовщика ООО «Артамонов» с 20.01.2011. Кроме того, согласно свидетельским показаниям Бакшеева В.М. отрицает прием товара от указанной организации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было также установлено, что в товарной накладной № 69 от 16.11.2010 со стороны ООО «Артамонов» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» отсутствуют должность и подпись получившего товар, ссылка на товарно-транспортную накладную, не проставлена дата и оттиск печати организации. Товарно-транспортные накладные,