Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-9581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(стр. 12 решения суда), указал, что доверенность была представлена налогоплательщиком с дополнениями к апелляционной жалобе, поданной в управление. При этом налогоплательщик не указал причину непредставления указанной доверенности в ходе проведения налоговой проверки и, следовательно, данный документ правомерно не был принят управлением.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В дополнении к апелляционной жалобе от 18.03.2014 № 65 налогоплательщиком было указано, что прилагаемые дополнительно документы не могли быть представлены ранее, так как получены обществом после вынесения оспариваемого решения.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам  необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Руководитель подрядчика ООО «Химпромстрой» Зоркий Л.С., представитель Смолина О.Н., не опровергли факта взаимоотношений с ООО «Артамонов», осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные лица не осуществляли деятельность, связанную с ООО «Химпромстрой».

Налоговым органом установлено, что заказчиком ООО «Артамонов» выполнения ремонтных работ следующего содержания: устройство тепловой изоляции магистральной теплотрассы №3, выступало ООО «КЕМБЕРЛИТ».

Письмом от 03.02.2014 № 37-3522 ООО «КЕМБЕРЛИТ» подтвердило факт выполнения работ, представило акты выполненных работ КС-2.

По мнению Общества, материалами дела подтверждается факт выполнение работ по устройству тепловой изоляции магистральной теплотрассы № 3 ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-11, привлечение для выполнения части работ ООО «Химпромстрой».

Общество указывает, что из представленных документов следует, что 01.05.2012 генподрядчик письменно согласовал привлечение субподрядной организации ООО «Промстрой-38» для выполнения работ. Договор между ООО «Артамонов» и заказчиком заключен 02.05.2012 №19-П/12. Акты выполненных работ, составленные субподрядчиком ООО «Промстрой-38» и ООО «Артамонов», а так же ООО «Артамонов» и заказчиком подписаны 04.06.2012. Инспекцией подтверждается соответствие видов и объемов выполненных работ.

То обстоятельство, что согласно акту выполненных работ КС-2 от 04.06.2012 о сдаче работ ООО «Промстрой-38» выполнение работ началось 23.04.2012, то есть до подписания договора с заказчиком Нижнеиркутским окружным казачьим обществом «Нижнеиркутский казачий круг» не опровергает фактического выполнения работ. Инспекцией данное обстоятельство не разъяснено, не представлены доказательства того, что работы не выполнялись.

Выполнение работ началось до подписания договора в связи с производственной необходимостью. Пояснения заказчика будут представлены дополнительно, до настоящего времени ответ на запрос не поступил.

Доказательств того, что работы выполнены ООО «Артамонов» самостоятельно или с привлечением иных лиц, инспекцией не представлено.

В пояснениях от 12.10.2014 Общество, в отношении документов, представленных в вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения инспекции, указывает следующее. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Артамонов" было назначено налоговым органом на 31.01.2014. В связи с наличием у инспекции претензий к налогоплательщику в связи с недобросовестностью его поставщиков обществом были сделаны запросы к проблемным поставщикам о представлении пояснений. Перед рассмотрением материалов проверки налогоплательщиком 20.01.2014 было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений в связи с тем, что обществом на момент рассмотрения материалов ответов от поставщиков не получено. При рассмотрении материалов поверки 31.01.2014 налогоплательщик так же просил налоговый орган о предоставлении дополнительного времени. Данное обстоятельство должно быть отражено в протоколе рассмотрения от 31.01.2014. Ответы и дополнительные документы от ЗАО НПЦ «Росниимет» (Письмо от 17.02.2014 № 31, счет-фактура, ТН, ТТН), ООО «Химпромстрой» (Письмо от 03.02.2014 № 37-3522 ООО "КЕМБЕРЛИТ", доверенность от 10.12.2010 № 1205/10 на Смолину О.Н.) были получены от контрагентов после принятия решения инспекцией и представлены в УФНС по Иркутской области совместно с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик указал об объективной причине не представления документов ранее в инспекцию, а именно получение документов после принятия решения.

Полагаем, что налогоплательщиком указанные документы представлены в порядке, предусмотренным статьями 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией новые доказательства не рассмотрены и не оспорены, хотя такая возможность у него имелась (ст.ст. 140, 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы не были оспорены инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.09.2014, 23.10.2014.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представители Инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.06.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-51-12 от 15.10.2013. Решением № 13-55-12 от 31.01.2014 ООО «Артамонов» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 110 516 руб. 16 коп. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в сумме 4 752 763 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в сумме 770 301 руб. 26 коп. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 151 137 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007961 от 14.05.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 93 498 руб., налога на имущество организаций в размере 843 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1886 руб. 82 коп. и начисления пени в размере 10 454 руб. 62 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ЗАО НЦП «Росниимет», ООО «Химпромстрой» и ООО «Промстрой-38», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового