Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А19-9581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-9581/2014

«26» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу №А19-9581/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артамонов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области № 13-55-12 от 31.01.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007961 от 14.05.2014, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кривобок А.Б., представителя по доверенности от 28.03.2014, Артамонова Д.С. – руководителя общества,

от инспекции – Пыжовой И.В., представителя по доверенности от 13.11.2013, Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2014,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артамонов" (ОГРН 1103801002579, ИНН 3801108869, место нахождения 665830, г. Ангарск, 123-й кв-л, 6 пом. 19, далее – ООО "Артамонов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения6 665835, г. Ангарск, мкр-н 7А,34, далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-55-12 от 31.01.2014 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47, далее - Управление)  № 26-13/007961 от 14.05.2014, о привлечении ООО "АРТАМОНОВ" к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней, взыскании штрафа в общей сумме 5 330 099 руб. 46 коп., в том числе:

1) признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения в части доначисления сумм неуплаченных налогов в части:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год, 778 073 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год, 86 453 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2012 год, 1 367 124 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, 151 902 руб.;

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за 4 квартал 2010 года - 778 073 руб., 2 квартал 2012 года - 152 317 руб., 3 квартал 2012 года - 652 560 руб., 4 квартал 2012 года - 562 247 руб.,

всего налогов 4 528 749 руб.;

2) признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010, 2012 годы, сумма штрафа 42 903 руб. 94 коп.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010, 2012 годы, сумма штрафа 4 321 руб. 58 коп.;

- налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, сумма штрафа 42 903 руб. 94 коп.,

всего штрафов 90 129 руб.46 коп.;

3) признать недействительным пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени за просрочку уплаты оспариваемых сумм налогов на 31.01.2014 в общей сумме 711 221 руб.;

4) признать недействительным пункт 4 резолютивной части решения в части предложения ООО «Артамонов» уплатить суммы налогов, указанные в пункте 1 решения, в размере 4 528 749 руб.; штрафов, указанных в пункте 2 решения, в размере 90 129 руб. 46 коп.; пени, указанные в пункте 3 решения, в размере 711 221 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Артамонов» и контрагентами ЗАО НЦП «Росниимет», ООО «Химпромстрой» и ООО «Промстрой-38» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя относительно результатов почерковедческой экспертизы, нарушения налоговым органом требований статьи 95  Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оценка обществом методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оценка экспертного заключения осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество, заключая договоры, не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд перовой инстанции указал, что в настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Артамонов», в связи с чем правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 не применима. Кроме того, отсутствует схожесть обстоятельств, изложенных в названном Постановлении с обстоятельствами, рассматриваемыми в настоящем деле.

В отношении дополнительных документов, представленных в судебном заседании от 31.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют лишь о факте выполнения ООО «Кемберлит» работ для ОАО «Иркутскэнерго» и не подтверждают факт задействования в спорных работах ООО «Химпромстрой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, его недобросовестность, согласованность действий заявителя и спорных контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

В отношении проведенной почерковедческой экспертизы Общество приводит следующие доводы.

Из заключения эксперта от 03.12.2013 № 408-12/2013 усматривается, что экспертом при проведении исследования использовались образцы подписей, не переданные ему налоговым органом и не указанные в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции (стр. 19 решения суда) указывает, что на 1 странице постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 29.11.2013 № 13-91 перечислены имеющиеся в распоряжении налогового органа образцы подписей Зуева В.П., Смолиной О.Н., Наумова Д.О. Однако судом не учтено, что в оспариваемом постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, составленном по  форме, утвержденной приложением № 9 к приказу Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 года №ММ-3-06/338@, на странице 1 указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, а именно визуальное различие образцов подписей в документах, представленных налогоплательщиком, с образцами подписей в документах, полученных инспекцией в ходе иных мероприятий налогового контроля. Никаких сведений о передаче эксперту для исследования данных документов в постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, Общество полагает, что проведенная налоговым органом экспертиза, постановление от 29.11.2013 № 13-91 о назначении почерковедческой экспертизы, заключение эксперта от 03.12.2013 № 408-12/2013 не соответствуют требованиям, установленным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В случае если при проведении экспертизы были использованы материалы, не указанные в постановлении (не передававшиеся в распоряжение эксперта), о чем Общество не было ознакомлено, имеет место нарушение прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 21, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не ознакомленный в предусмотренном порядке с проводимой экспертизой, представляемыми  эксперту материалами, был лишен возможности в должной мере правильно оценить проводимую экспертизу, реализовать права, предоставленные ему  частью 7 статьи 95 Налогового кодекса  Российской Федерации, в том числе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием к признанию заключения эксперта от 03.12.2013 № 408-12/2013 недопустимым доказательством.

На этапе раздельного исследования эксперт в своем заключении проводит исследование только изображений подписей, подлежащих исследованию, и игнорирует исследование изображений подписей, представленных в качестве условно-свободных образцов, что является нарушением методики производства почерковедческих экспертиз.

Только после проведения раздельного исследования, эксперт вправе приступать к сравнительному исследованию. Таким образом, нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, что свидетельствует о недостоверности приведенных в заключении выводов.

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Артамонов» и его контрагентами ЗАО НПЦ «Росниимет», ООО «Химпромстрой», ООО «Промстрой - 38» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, обобщив все данные о контрагентах налогоплательщика, не учитывая, что налоговый орган не доказал все указанные судом обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, по каждому контрагенту в отдельности.

По мнению Общества, ошибки в указании адреса в счетах-фактурах при наличии иных сведений о покупателе, продавце, грузополучателе, грузоотправителе, размере НДС, подлежащих отражению в документе в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ошибка в указании адреса является лишь формальным недостатком в оформлении документа, и не может однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара и, безусловно, свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных документах.

Вывод суда первой инстанции об осуществлении хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов является неподтвержденным; отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам документально не подтверждено. Кроме того, факт отсутствия контрагента по месту государственной регистрации не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные контрагенты представляют бухгалтерскую, налоговую отчетность в инспекции по месту налогового учета, уплачивают налоги в бюджет.

В подтверждение  проявления должной осмотрительности налогоплательщик представлял учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия руководителя, полученные при заключении договоров со спорными контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере операций по счетам контрагентов также недостаточно обоснован, так как не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары (работы, услуги) при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств и товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере  движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, а также о том, что ООО «Артамонов» при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Анализ выписок с расчетных счетов спорных контрагентов позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Общество ссылается на то, что им была представлена доверенность от 10.12.2010 № 1205/10, выданная Смолиной О.Н. директором ООО «Химпромстрой» Зоркиным Л.С., на право подписания от имени ООО «Химпромстрой» финансовых и иных документов, осуществления иной деятельности, отнесенной к компетенции руководителя общества. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры от 25.12.2010 № 43, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2010 № 1 подписаны Смолиной О.Н. Таким образом, представленные  налогоплательщиком документы подписаны уполномоченным представителем ООО «Химпромстрой».

Суд первой инстанции, давая оценку доверенности от 10.12.2010 № 1205/10