Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А19-1717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1717/2014

«12» ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу №А19-1717/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» (ИНН 3812070631, ОГРН 1023801754382, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55), о признании незаконным решения № 12-10/82дсп от 24.09.2013 года в части,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Королевой Ю.А., представителя по доверенности от 20.02.2014 №16; Булыгиной Е.А., представителя по доверенности от 03.02.2014 №3;

от заинтересованного лица - Михневич Ю.А., представителя по доверенности от 19.02.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя – Полевода С.Г., представителя по доверенности от 27.10.2014;

от заинтересованного лица - Середкиной М.В., представителя по доверенности от 10.01.2014; Амагаева А.И., представителя по доверенности от 19.02.2014;

от третьего лица - Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 13.01.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество Региональная компания «Связьтранзит» (далее - заявитель, ЗАО РК «Связьтранзит», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска №12-10/82дсп от 24.09.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 11 676 855 руб. (за 1 квартал 2009 - 2 671 482 руб. за 2 квартал 2009 - 5 010 254 руб.; за 3 квартал 2009 - 2 394 090 руб.; за 4 квартал 2009 - 1 601 029 руб.); налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 12 974 283 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 297 428 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов - 11 676 855 руб.);

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по состоянию на 24.09.2013: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 409 910 руб. 12 коп; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 3 887 003 руб. 95 коп., по НДС - 4 830 808 руб. 55 коп.;

- пункта 3.2. резолютивной части решения в части предложить уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ЗАО РК «Связьтранзит» и его контрагентом ООО «СибСтройКомплекс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и порядка рассмотрения материалов проверки и принятия по его результатам решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры вручения акта выездной налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, статье 100 Налогового кодекса РФ, а также собранным доказательствам.

Акт выездной налоговой проверки в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ может быть направлен по почте только в случае уклонения налогоплательщика от получения акта, и будет считаться полученным на шестой день с момента его отправки. Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт вручения акта проверки, также как не доказан факт уклонения налогоплательщика от получения акта выездной налоговой проверки.

Ссылка суда на осуществление налоговым органом телефонных звонков на номер телефона, который принадлежит обществу, не может быть принята во внимание, поскольку телефонограммы к указанным телефонным звонкам не представлены, при этом, в указанный период времени обществом осуществлялось взаимодействие  с налоговым органом по другим вопросам. Распечатки звонков, на которые ссылается налоговый орган как на доказательство извещения налогоплательщика о необходимости явиться за получением акта проверки, не заверены оператором связи.

Представленные в материалы дела телефонограммы о необходимости явиться за получением акта проверки не подтверждают факт извещения. Тексты телефонограмм    не отвечают установленным требованиям: не содержат сведений о входящем и исходящем регистрационном номере телефонограммы, отчество главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит» указано неверно. В журналах входящей и исходящей корреспонденции ЗАО РК «Связьтранзит» информация о такой телефонограмме отсутствует, налоговым органом доказательства регистрации данной телефонограммы в журнале входящей и исходящей корреспонденции инспекции также не представлены.

Доказательства того, что указанный в телефонограммах номер является номером налогового органа либо налогового инспектора, проводящего проверку, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, акт налоговой проверки датирован 20.05.2013, в то время как первая телефонограмма составлена 17.05.2013, в которой по вопросу о согласовании времени и места получения акта проверки Краковским В.Ю. главный бухгалтер общества Маркова сообщила, что 20.05.2013 руководителя в городе не будет.

В оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на указанные телефонограммы в подтверждение попытки налогового органа вручить обществу акт выездной налоговой проверки.

Выводы суда о том, что требование о предоставлении документов от 18.07.2013 №12-25-110, полученное по почте Кривенцовым Д.В., было исполнено обществом, что по мнению налогового органа, подтверждает факт получения Обществом и акта проверки, не соответствуют действительности. Требование направлено инспекцией на электронный адрес общества и исполнено последним.

Выводы суда о том, что факт получения налогоплательщиком акта проверки подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ЗАО РК «Связьтранзит» Марковой О.В. №12-34/5от 16.01.2014 не состоятельны, поскольку протокол допроса получен с нарушением закона (вне рамок выездной налоговой проверки) и не может являться допустимым доказательством, а также не содержит доказательств получения Обществом акта до вынесения решения. Кроме того, вызывает сомнения факт получения налоговым органом пояснений от Марковой О.В. относительно получения акта проверки, поскольку в вопросе и ответе содержатся исправления, внесение которых не удостоверено. Марковой О.В. не выдавалось доверенности на представление интересов общества в отношениях с налоговым органом, в связи с чем она не является уполномоченным лицом, которое могло быть ознакомлено с актом проверки и которому мог быть вручен данный акт.

Выводы суда о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Уведомление 312-32-390/1 от 17.09.2013 в адрес общества не поступало, налоговым органом доказательств того, что указанное уведомление было доставлено налогоплательщику по ТКС, не представлено.

Телеграмма, направленная по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,18, не была вручена адресату по причине неполного указания налоговым органом адреса получателя. Телеграмма, направленная по адресу: г. Иркутск, Омулевского, 20/1, также не была вручена. По данному адресу находится несколько организаций, в связи с чем подтвердить факт отказа работника именно ЗАО РК «Связьтранзит» от получения телеграммы ООО «Телекомсервис» не смогло, что подтверждается представленными ответами на адвокатский запрос и запрос налогового органа. Кроме того, обособленное подразделение общества зарегистрировано по адресу: г.Иркустк, Омулевского,20, без дробей.

Выводы суда о том, что акт проверки, иные документы, направленные налоговым органом и полученные гражданами Кривенцовым Д.В., Хмылвиным В.А. (Хмылвниным В.А.), несмотря на отсутствие у указанных лиц доверенностей от ЗАО РК «Связьтранзит», фактически получены самим налогоплательщиком, безосновательны.

ЗАО РК «Связьтранизт» не может нести ответственность за нарушение почтой правил оказания услуг почтовой связи и вручение корреспонденции, адресованной ЗАО РК «Связьтранзит», неуполномоченным лицам.

Кроме того, выводы суда о том, что в отношении Кривенцова Д.В. и Хмылвнина В.А. отражены недостоверные сведения (неверные паспортные данные), сделаны без учета ответа УФМС по Иркутской области от 22.01.2014 №11/9/-844а, согласно которому в отношении граждан Кривенцова Д.В, Хмылвнина Д.А. для объективного и всестороннего ответа необходимы полные установочные данные на указанных лиц.

Выводы суда о том, что налогоплательщик знал о проводимой в отношении него налоговой проверке, а соответственно, мог принять меры по получению акта проверки и принять участие в рассмотрении материалов проверки, не освобождают налоговый от исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ по вручению налогоплательщику акта проверки с материалами проверки, а также извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылки суда на то обстоятельство, что общество умышленно уклонялось от получения корреспонденции не соответствуют действительности, поскольку ряд почтовых отправлений был вручен представителям налогоплательщика, действующим на основании доверенности, при этом, налогоплательщик не мог выборочно получать корреспонденцию, поскольку не знал о содержании вложений, а соответственно, налогоплательщик не мог умышленно уклониться о получения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оспаривая выводы суда о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по оплате работ, услуг субподрядной организации ООО «СибСтройКомплекс», общество указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливалось наличие или отсутствие связи между выполненными ООО «СибСтройКомплекс» и сданными работами ЗАО РК «Связьтранзит» заказчикам ОАО «МТС», ЗАО «Т-Хелпер-Связь», ЗАО «Эриксон Корпорация ОАО», спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствовал.

При этом судом необоснованно отклонены показания свидетеля Обухова А.О., являвшегося техническим директором ЗАО «Т-Хелпер Связь», который указал, что допуск работников на объект проводился по нарядам-допускам и для выполнения работ никакой тяжелой техники не требовалось.

Указанные показания имеют существенное значение для дела, поскольку, во-первых, подтверждают факт привлечения работников ООО «СибСтройКомплекс» для выполнения работ, а во-вторых, опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «СибСтройКомплекс» технической возможности выполнить работы. Показания Обухова А.О. полностью согласуются с представленной в материалы дела технологической картой на установку антенно-мачтовой металлической конструкции с использованием лебедок, которая также не предусматривает использование в технологическом процессе установки антенных мачт тяжелой техники. Его показания полностью соответствуют также положениям действующего законодательства, предусматривающего обязанность по оформлению нарядов-допусков при проведении данного вида работ.

Учитывая, что наряды, работы по которым были полностью выполнены подрядчиком и были приняты заказчиками без замечаний, и сроки их хранения истекли, они были уничтожены заказчиками, в связи с чем, установить состав бригады и работников, выполнявших конкретные виды работ на момент рассмотрения дела в суде было невозможно, именно показаниями Обухова О.А. факт привлечения работников ООО «Сибстройкомплекс» был подтвержден.

Ссылка суда на регистрацию ООО «Сибстройкомплекс» по адресу массовой регистрации несостоятельна, доказательств массовой регистрации фирм-однодневок по указанному адресу в материалах дела нет.

То обстоятельство, что ООО «СибСтройКомплекс» зарегистрировано с нарушением установленных законом требований, в частности, в заявлении о государственной регистрации общества указаны недостоверные сведения о паспортных данных заявителя, нотариусом Лутошкиной Т.М. факт нотариального удостоверения подписи заявителя Григорьевой М.С. в заявлении о государственной регистрации ООО «СибСтройКомплекс» не подтвержден, не влияет на обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Общество зарегистрировано в установленном порядке уполномоченным органом, сведения о нем включены в Единый государственный реестр юридических лиц, и согласно выписке из него деятельность общества не прекращена