Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-9418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств налоговым органом не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество, имея паспортные данные граждан, недобросовестно ими воспользовалось, оформив первичные бухгалтерские документы по операциям сдачи металла физическими лицами без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями, документально не подтверждено. При этом апелляционный суд учитывает, что все допрошенные ломосдатчики подтверждают сдачу лома в том или ином объеме Обществу. Лом в дальнейшем был переработан и реализован обществом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, авансовые отчеты, фискальные отчеты были предоставлены Обществом по предложению суда, озвученному в судебном заседании 29.07.2014.

Из пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, следует, что налоговому органу указанные документы предоставлялись ранее в ходе выездной налоговой проверки, на основании уведомления №13-15/478 от 12.12.2012 и требования о предоставлении документов №18-23/051 от 28.10.2013.

Из аудиопротокола судебного заседания от 31.07.2014 следует, что судом дважды по ходатайству инспекции объявлялся перерыв в судебном заседании на 15 минут для ознакомления с дополнительно представленными документами, после окончания последнего из них на вопрос суда представители налогового органа пояснили, что предоставленного времени достаточно для ознакомления с документами. Дополнительно ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с документами инспекцией не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов инспекции о наличии в авансовых отчетах и фискальных отчетах противоречий и недостатков, не позволяющих, по мнению инспекции, принять данные документы в качестве достоверных доказательств по делу.

Инспекция указывает, что в представленных авансовых отчетах заполнены не все реквизиты, при этом ссылается на письмо Минфина РФ от 08.07.2011 №03-03-06/1/414, которое в проверяемый период (2009-2011) действовало только во второй половине 2011 года, а Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У утверждены позднее рассматриваемого периода, в связи с чем ссылка на них несостоятельна.

Кроме того, приказом Общества закреплен перечень лиц, имеющих право подписывать авансовые отчеты, обстоятельства, свидетельствующие о подписании авансовых отчетов иными лицами инспекцией не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно дополнительно представленных обществом документов, исходит из того, данные документы представлялись в целях подтверждения схемы получения денежных средств ломосдатчиками от общества.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов. При этом составления расходного кассового ордера не требуется. Соответственно, при оплате закупленного лома ООО «Иркутский Вторчермет» выдает ломосдатчику чек в подтверждение произведенной оплаты за лом.

Довод налогового органа о том, что даты по спорным приемосдаточным актам не соответствуют дате фискального отчета, не может трактоваться не в пользу общества, так как оплата закупленного лома может происходить не в день его оприходования. Кассовый чек, в свою очередь, выдается именно в момент оплаты.

При этом суд учитывает, что Общество определяет расходы в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае, налоговый орган, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, не определил размер налоговых обязательств ООО «Иркутский Вторчермет» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Отказ в принятии спорных расходов при налогообложении налогом на прибыль инспекция обосновывает фактической невозможностью совершения хозяйственных операций по продаже лома конкретными физическими лицами.

При этом из решения инспекции, а также пояснений налогового органа следует, что налоговый орган не оспаривает факты реализации (отгрузки) предприятием в рассматриваемые периоды времени лома черных металлов в адрес контрагентов (ЗАО «СГМК-Трейд», ООО «Управляющая компания АмурЧермет») по договорам купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемые периоды времени у общества имелись аналогичные сделки по закупу лома и отходов, при этом цены были установлены в соответствующих приказах, в том числе: по участку Иркутск – приказ № 12 от 02.11.2011, по участку Ангарск - № 176 от 09.09.2010, по участку Усолье - № 158 от 28.09.2009, № 30 от 03.10.2009, по участку Усолье-1 - № 19 от 01.05.2010, № 22 от 15.06.2011, по участку Братск - № 74 от 11.08.2010, №3 от 10.03.2011, №7 от 21.06.2011. В материалы дела заявителем представлены документы, содержащие сведения о ценах по аналогичным сделкам в регионе (сведения ООО «Ферро-Ресурс», ООО «ВССК» о закупочных ценах лома черных металлов в 2010 г., 2011г.).

По результатам анализа и оценки представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по закупке лома черных металлов рыночным ценам судом первой инстанции обоснованно установлено соответствие примененных в спорных операциях при приобретении металлолома цен уровню рыночных цен по аналогичным сделкам, заключенным в рассматриваемый период. Инспекцией представленные документы не оспорены, соответствие цен рыночным не опровергнуто.

Позиция инспекции сводится только к отсутствию оснований для применения такого метода определения расходов налогоплательщика, что в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

В связи с вышеизложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по приобретению металлолома, в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций признано судом первой инстанции неправомерным.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с учетной политикой предприятия при списании материально-производственных запасов для целей бухгалтерского учета оценка производится по средней себестоимости (методом взвешенной оценки) путем деления общей стоимости определенного вида сырья (или материалов) за месяц на количество единиц сырья (материалов) за этот же период по определенной формуле. По данной формуле налогоплательщиком определяется размер материальных затрат.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку материальные затраты, участвующие в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяются расчетным путем как произведение количества реализованного лома на среднюю себестоимость 1 тонны лома, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя относительно того, что размер материальных затрат общества не изменится, что свидетельствует об отсутствии какой-либо налоговой выгоды, даже в случае, если согласиться с налоговым органом об отсутствии факта приобретения лома по спорным приемосдаточным актам.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 №44н, а также части 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

метод оценки по стоимости единицы запасов;

метод оценки по средней стоимости;

метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Выбранный способ оценки должен быть закреплен в учетной политике предприятия.

В соответствии с учетной политикой предприятия при списании материально-производственных запасов для целей бухгалтерского учета оценка производится по средней себестоимости (методом взвешенной оценки) путем деления общей стоимости определенного вида сырья (или материалов) за месяц на количество единиц сырья (материалов) за этот же период по формуле:

С средняя = (С на начало месяца + С в течение месяца)/(К на начало месяца + К в течение месяца), где:

С на начало месяца - стоимость остатка запаса на начало месяца;

С в течение месяца - стоимость запаса, поступившего в течение месяца;

К на начало месяца - количество единиц остатка запаса на начало месяца;

К на начало месяца - количество единиц запаса, поступившего в течение месяца.

Используя данную формулу расчетов, налогоплательщиком определяется размер материальных затрат.

Из представленных в пояснениях №123 от 16.07.2014 расчетов следует, что как с отраженными в учете приемо-сдаточными актами, так и без учета оспариваемых приемосдаточных актов средняя себестоимость списания в производство приобретенного лома остается одинаковой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом расчета общества, поскольку примененная формула расчета не предусмотрена законодательством, несостоятельны, поскольку статьей 318 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и   косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Налоговый орган не оспаривает факты реализации (отгрузки) предприятием в рассматриваемые периоды времени лома черных металлов в адрес контрагентов (ЗАО «СГМК-Трейд», ООО «Управляющая компания АмурЧермет») по договорам купли-продажи.

Следовательно, при определении прибыли, подлежащей налогообложению, налогоплательщиком в расчет принимаются: доходы (отгрузка лома покупателям) и расходы, состоящие из прямых (отражены в оборотно-сальдовых ведомостям   по счету 20) и косвенных.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности прямых расходов предприятия лишь в части материальных затрат (затраты на приобретение сырья), связанных с приобретением лома и отходов по спорным приемосдаточным актам. Поскольку материальные затраты, участвующие в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяются расчетным путем как произведение количества реализованного лома на среднюю себестоимость 1 тонны лома, то следует признать обоснованными доводы и расчеты заявителя о том, что размер материальных затрат общества не изменится, и соответственно, не имеет место быть какая-либо налоговая выгода, в случае, если согласиться с доводом налогового органа об отсутствии факта приобретения лома по спорным