Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-9418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-9418/2014

«29» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года по делу №А19-9418/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский Вторчермет» (ОГРН 1043801433378, ИНН 3810036561, место нахождения: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Волжская, 14-2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, 664011, ул. Свердлова, 28) о признании недействительным в части решения от 17.02.2014 № 13-19/5-999 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества - Федосеева Д.А., представителя по доверенности от 01.06.2014,

от инспекции - Скуратовой Е.П., представителя по доверенности от 30.12.2013; Мыльниковой Н.Н., представителя по доверенности от 22.10.2014; Яненко И.А., представителя по доверенности от 01.07.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М.,

при участии в судебном заседании в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей заявителя: Тютяева Р.В., по доверенности от 09.07.2014; Субботиной Л.В., по доверенности от 09.07.2014;

установил:

«Иркутский Вторчермет» (далее - ООО «Иркутский Вторчермет», Общество) обратилось   в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2014 № 13-19/5-999 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 000 503 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 420 021 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 49 733 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению лома у ломосдатчиков –физических лиц Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В., Лукьянова О.И. на общую сумму 10 233 574 руб. Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Судом установлено, что из представленных заявителем документов (авансовые отчеты, фискальные отчеты) следует, что обществом применялась контрольно-кассовая техника при приеме лома и отходов, ломосдатчикам выдавались кассовые чеки, подтверждающие выдачу им наличных денежных средств. Авансовые отчеты заполняются начальниками участков на основании приемосдаточных актов. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных в подотчет работникам денежных средств для осуществления расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов, обществом приняты, реальность закупа обществом металлолома документально подтверждена.

Наличие в представленных заявителем документах неполных и недостоверных сведений, само по себе не свидетельствует о неполучении ООО «Иркутский Вторчермет» лома черных металлов.

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган, делая вывод о том, что  обществом получена необоснованная налоговая выгода, тем не менее, не определил размер налоговых обязательств общества исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Также судом учтено, что в соответствии с учетной политикой предприятия при списании материально-производственных запасов для целей бухгалтерского учета оценка производится по средней себестоимости (методом взвешенной оценки) путем деления общей стоимости определенного вида сырья (или материалов) за месяц на количество единиц сырья (материалов) за этот же период по определенной формуле. По данной формуле налогоплательщиком определяется размер материальных затрат. Поскольку материальные затраты, участвующие в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяются расчетным путем как произведение количества реализованного лома на среднюю себестоимость 1 тонны лома, суд согласился с позицией заявителя относительно того, что размер материальных затрат общества не изменится, что свидетельствует об отсутствии какой-либо налоговой выгоды, даже в случае, если согласиться с налоговым органом об отсутствии факта приобретения лома по спорным приемосдаточным актам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным инспекцией в совокупности и взаимосвязи; выводы суда о достоверности сведений, содержащихся в актах сдачи металлопродукции противоречат представленным инспекцией доказательствам (протоколам допроса Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В., заключению эксперта №165-09/13 от 04.10.2013, свидетельству о смерти 1-СТ №618144, выданному 22.08.2002 в отношении Лукьянова О.И.).

Суд не исследовал документы, представленные заявителем в последнем судебном заседании 31.07.2014, вместе с тем, сделал однозначный вывод о том, что обществом применялась контрольно-кассовая техника. Спорным ломосдатчикам выдавались кассовые чеки, подтверждающие выдачу им наличных денежных средств.

Требования к обращению черных металлов на территории Российской Федерации установлены Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369. Приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Несоблюдение требований к составлению актов, содержание в акте недостоверных сведений о лице, сдающем лом, лишает приемо-сдаточные акты юридической силы первичного учетного документа, подтверждающего совершение соответствующей хозяйственной операции; а также влечет невозможность идентификации физического лица для целей последующего налогового контроля.

Ссылка суда в подтверждение вывода об отсутствии в документах общества каких-либо пороков на показания Суслова Д.А. не может восполнить недостатки в документах общества, поскольку в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника данного лома и отходов. Такие документы не представлены обществом в ходе проверки.

В приемо-сдаточных актах нет также расшифровки подписей лиц, непосредственно принимавших лом. В ходе проверки налоговым органом истребовался список ФИО должностных лиц общества, ответственных за прием лома и отходов черных металлов в пунктах приема, однако, обществом информация не представлена со ссылкой на то, что истребованные инспекцией сведения представляют собой не конкретные документы, а подборку информации аналитического характера.

Физические лица, паспортные данные которых отражены в спорных приемо-сдаточных актах, не расписывались в последних, следовательно, не предупреждались об ответственности за предоставление недостоверных данных, не подтверждали достоверность каких-либо сведений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что презюмируется, что сведения, заявленные ломосдатчиками, достоверны. Подпись водителя автотранспортного средства при сдаче лома также не предусмотрена правилами обращения лома черных металлов.

Инспекция полагает, что общество, имея паспортные данные граждан, недобросовестно ими воспользовалось, оформив первичные бухгалтерские документы по операциям сдачи металла физическими лицами без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями.

Представление заявителем в последнее судебное заседание пакета дополнительных документов (без подробной описи, объемом около 700 листов) является злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что в ходе проведения проверки и рассмотрения ее материалов документы в подтверждение фактического несения расходов по закупу металлолома у 5-ти физических лиц обществом не представлены. Копии документов заблаговременно не вручены инспекции, соответственно, доказательства в установленном порядке не раскрыты. При этом суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон предоставил инспекции возможность для ознакомления с документами, объявив перерыв в судебном заседании на 15 минут, что является недостаточным.

Суд с учетом временного промежутка также не имел возможности исследовать дополнительно представленные документы, вместе с тем, сделал однозначный вывод о том, что заявителем применялась контрольно-кассовая техника и ломосдатчикам выдавались кассовые чеки.

При исследовании представленных документов инспекцией выявлены ряд противоречий и недостатков, не позволяющих принять указанные документы в качестве достоверных доказательств по делу.

В представленных ООО «Иркутский Вторчермет» авансовых отчетах (№4014 от 18.12.2009, №3836 от 16.09.2010, №1814 от 27.05.2010, №2489 от 14.07.2011) заполнены не все реквизиты предусмотренные формой №АО-1: практически во всех авансовых отчетах графа «приложение на документов на листах» не заполнена, как на лицевой так и на обратной стороне, графы «получен аванс, сумма руб.коп.», «итого получено, сумма руб.коп.» не заполнены, отсутствуют инициалы (полная расшифровка подписи) бухгалтера и главного бухгалтера.

Кроме того, авансовые отчеты будут подтверждать факт расходования денежных средств (в нашем случае факт расчета подотчетным лицом с физическим лицом-ломосдатчиком), только при условии приложения к указанному отчету полного пакета подтверждающих документов. В качестве оправдательных документов в рассматриваемых авансовых отчетах указаны только акты приема-сдачи, которые, как подтверждено Инспекцией, являются недостоверными документами, какие-либо иные документы (контрольно-кассовые чеки, подтверждающие применение контрольно-кассовой техники при расчёте с физическими лицами, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, иные оправдательные документы), как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены.

Заявителем выборочно (в качестве примера) представлено 10 ежесуточных фискальных отчетов, содержащих информацию об итоговой (собирательной) сумме выданных Обществом за смену ломосдатчикам (физические, юридические лица) денежных средств. Иными словами, помимо сумм по спорным приемо-сдаточным актам, в рассматриваемые фискальные отчеты вошли также и суммы по иным приемо-сдаточным актам, при этом, последние составляют значительный объем.

Представленные заявителем сокращенные фискальные отчеты не содержат подробных данных (время, сумма) о каждой произведенной за смену операции, исходя из которых можно было бы увидеть операцию по выдаче из кассы наличных денежных средств в сумме, аналогичной сумме по конкретному спорному приемо-сдаточному акту.

Кроме того, указанные фискальные отчеты не могут подтверждать именно факт получения Гращенко С.А., Сусловым Д.А., Модиным Б.А., Гуменюк СВ. и Лукьяновым О.И. (гражданином, умершим в 2002 году) денежных средств по спорным приемо-сдаточным актам, так как контрольно-кассовые чеки по каждому из спорных приемо-сдаточных актов ни указанными физическими лицами (при производстве допросов), ни самим Обществом не представлены.

Оспаривая выводы суда относительно того, что налоговый орган не определил размер налоговых обязательств исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекция указывает, что такой метод определения расходов налогоплательщика применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Оспаривая вывод суда относительно недоказанности того обстоятельства, что общество могло осуществлять реализацию лома из остатков продукции, наличие которого носило постоянный характер, инспекция указывает следующее.

Согласно представленным приемо-сдаточным актам от указанных выше физических лиц приобретено лома в 2009 году 1 746 т, в 2010 году - 389 т, в 2011 году - 420 тонн. При анализе карточек счета 43 «Готовая продукция» за 2009-2011 годы, представленных ООО «Иркутский Вторчермет» в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что в проверяемом периоде у общества постоянно имелись остатки продукции в объеме, превышающем количество приобретенного лома у рассмотренных контрагентов. Так, обороты металлолома составили: остаток на начало 2009 года - 5 136 т, остаток на конец 2009 года 9 774 т, остаток на конец 2010 года 2 700 т, остаток на конец 2011 года - 1 829 тонн. Учитывая наличие постоянного остатка товара, возникает вопрос необходимости приобретения металлолома в объемах, заявленных по спорным первичным документам у указанных выше физических лиц.

Если рассчитывать стоимость лома по средней себестоимости, предложенной налогоплательщиком в пояснениях от 16.07.2014 №123, сумма неподтвержденных