Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-9418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат составила бы 10 056 649 руб., что больше суммы доначисления по результатам выездной налоговой проверки предприятия - 10 002 515 руб. (стр. 61 Решения Инспекции).

Соответственно, вышеизложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения законных интересов Заявителя, поскольку сумма неподтвержденных расходов по спорным приемо-сдаточным актам с учетом средней стоимости, предложенной самим налогоплательщиком, превышает доначисление налога.

Принимая доводы заявителя относительно необходимости определения средней стоимости лома, суд при расчете материальных затрат, учитывает не произведение средней стоимости одной единицы (тонны) лома и количества (в тоннах) приобретенного по спорным актам лома, а средней стоимости одной единицы (тонны) лома и количества реализованного лома, что, по мнению Инспекции, является необоснованным.

Доводы налогоплательщика, как и формулы, представленные в судебном заседании, касаются расчета итоговой прибыли организации, но не позволяют определить объем расходов (оспариваемых Инспекций), отраженных во втором разделе деклараций по налогу на прибыль организаций.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.09.2014.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 12.12.2013 №13-16/56-3441 проведена выездная налоговая проверка ООО «Иркутский Вторчермет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено:

-неуплата налога на прибыль за 2010-2011 в сумме 20 517 668 руб., в том числе за 2010 год - 1838632 руб. (9193160 *20 %), из них: федеральный бюджет - 183863 руб., бюджет субъекта РФ -1654769 руб., за 2011 год - 18 679 036 руб. (93 395 181*20%), из них: федеральный бюджет - 1 867 904 руб., бюджет субъекта РФ - 16811132 руб.;

- неперечисление (неполное перечисление) удержанного налоговым агентом налога доходы физических лиц в сумме 1292425 руб.;

-неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц по неподтвержденным авансовым отчетам за 2009 -2011 в размере 1330364 руб., в том числе: за 2009 год - 772080 руб., за 2010 год - 235019 руб., за 2011 год - 323265 руб.;

-завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 55352868 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2013 13-17/37.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайства о снижении штрафных санкций, а также материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 17.02.2014 № 13-19/5-999 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу «Иркутский Вторчермет» доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 в сумме 3 597 495 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 292 425 руб., начислены пени в общей сумме 1 402 007 руб. (по налогу на прибыль – 786 045 руб., по налогу на доходы физических лиц – 615 692 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 в виде штрафа в размере 175 886 руб., в том числе: в части федерального бюджета – 17 588 руб., в части бюджета субъекта РФ – 158 298 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 367 982 руб.

При доначислении налога на прибыль, начислении пени и применении санкций за их неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по закупке лома у ломосдатчиков - физических лиц Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В., Лукьянова О.И. на общую сумму 10 233 574 руб., поскольку информация, указанная в приемосдаточных актах, является недостоверной.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат по приобретенному лому, подписаны неустановленными лицами, что не позволяет подтвердить реальность осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал в апелляционном порядке решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 22.05.2014 №26-13/000084040, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В целях налогообложения прибыли при методе начисления для доходов от реализации датой получения дохода согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик определял доходы и расходы по методу начисления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,   достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции на налоговый орган правильно возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, что в рассматриваемом случае, предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его принятия в части, оспариваемой обществом, явились установленные при проведении выездной налоговой проверки следующие обстоятельства.

В 2009-2011 на участках общества, расположенных в г. Ангарске, г. Братске, г. Иркутске и г. Усолье-Сибирское, закуп лома подотчетными лицами (работниками ООО «Иркутский Вторчермет») производился, в том числе у физических лиц, которые отрицают факт сдачи лома в том объеме, в котором они указаны в качестве ломосдатчиков. Кроме того, в приемосдаточных актах за 2009-2011 годы отражен в качестве ломосдатчика человек, который умер в 2002 году.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Иркутский Вторчермет» в спорный период приобретало у ломосдатчиков – физических лиц лом и отходы черных металлов.

Из показаний Гращенко С.А., Суслова Д.Л., Модина Б.А., Гуменюка С.В. налоговый орган установил, что лом и отходы опрашиваемые лица сдавали на пункте приема ООО «Иркутский Вторчермет», однако не в том объеме, который отражен в представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах. Принадлежность подписей в представленных на обозрение физическим лицам приемо-сдаточных актах в графах «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил», «Денежные средства