Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А19-9418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получил в сумме» опрошенные лица отрицают (протоколы допросов свидетелей от 24.07.2013 № 43, от 11.09.2013 № 13-31/61, от 20.08.2013 № 13-31/55, от 23.09.2013 № 13-31/71, от 18.09.2013 № 13-31/69, от 09.09.2013 № 13-31/59; том 5).

Также опрошенные лица пояснили, что при сдаче металлолома они предоставляли паспорта, после им выдавали именные пластиковые карточки, и в дальнейшем при сдаче металлолома паспорта уже не требовали представлять.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 165-09/13 от 04.10.2013) установлено, что подписи от имени Гращенко С.А., Суслова Д.А., Модина Б.А., Гуменюка С.В. в представленных на экспертизу приемо-сдаточных актах, расположенные в графах: «Об ответственности за предоставление недостоверных данных предупрежден», «Денежные средства получил в сумме» выполнены не указанными физическими лицами, а иными лицами. Подписи выполнены разными лицами.

По сведениям инспекции, Лукьянов О.И., указанный в актах в качестве ломосдатчика, умер 01.06.2002 (свидетельство о смерти 1-СТ № 618144 от 22.08.2002).

На основании изложенных фактов налоговым органом сделан вывод о том, что представленные документы (приемосдаточные акты) содержат недостоверную информацию, в связи с чем, реальность произведенных затрат не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств по делу соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, которые бы в совокупности и взаимосвязи свидетельствовали о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, содержащих недостоверные сведения и не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений, с учетом следующего.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло закуп лома черных металлов у физических лиц, его переработку и реализацию.

В обоснование понесенных затрат по указанным операциям заявитель представил приемо­сдаточные акты и авансовые отчеты.

Приемо-сдаточные акты оформлялись обществом по форме, утвержденной Приложением № 1 к «Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов черных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте условия приема и цены на лом и отходы черных металлов.

Во исполнение данного требования Правил обществом «Иркутский Вторчермет» вынесены приказы по ценам, в том числе: по участку Иркутск – приказ № 12 от 02.11.2011, по участку Ангарск - № 176 от 09.09.2010, по участку Усолье - № 158 от 28.09.2009, № 30 от 03.10.2009, по участку Усолье-1 - № 19 от 01.05.2010, № 22 от 15.06.2011, по участку Братск - № 74 от 11.08.2010, № 3 от 10.03.2011, № 7 от 21.06.2011.

Приказом по ООО «Иркутский Вторчермет» № 423 от 22.07.2010 утверждена и введена в действие с 01.01.2010 номенклатура выпускаемой продукции по видам лома.

С целью привлечения постоянных клиентов на предприятии введены бонусные карты, действие которых распространяется на лом всех видов. В зависимости от количества сданного лома клиентам выдаются бронзовая, серебряная, золотая или «Vip» карты, предусматривающие различные надбавки к цене лома (приказ № 8 от 09.01.2009).

Приемосдаточные акты содержат данные о наименованиях (видах), количестве переданного лома и его стоимости (5А, 12А и т.д.).

Из представленных оспариваемых и неоспариваемых приемо-сдаточных актов следует, что цены за тонну сданного лома по ним соответствуют приказам, цены по оспариваемым и неоспариваемым приемо-сдаточным актам соответствуют друг другу.

Отклонение в цене возможно на сумму бонусов, утвержденных приказом предприятия № 8 от 09.01.2009.

Из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что установленное несовпадение подписей ломосдатчиков в актах объясняется именно наличием бонусных карт, позволяющих производить накопления в целях увеличения размера бонусов - несколько ломосдатчиков накапливают бонусы по одной карте. Не исключается тот факт, что лицо, ответственное за прием лома, оформляя приемосдаточные акты, не устанавливало личность лица путем проверки паспорта, ограничиваясь лишь информацией, содержащейся по бонусной карте определенного физического лица. Лицо, заявляющее себя в качестве сдатчика лома и отходов, а также заявляющее основания возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы предупреждается об ответственности за предоставление недостоверных данных, подтверждает достоверность предоставляемых сведений, о чем ставится отметка в актах. Соответственно, презюмируется, что сведения, заявленные ломосдатчиком,  достоверны.  Также заявитель  поясняет, что  лица,  сдающие  лом  и отходы, привозят их на автотранспорте с водителем, и водители расписываются в актах о сдаче лома и получении копии акта.

Суслов Д.А., допрошенный в качестве свидетеля 18.09.2013, также пояснил, что паспорт, после выданной пластиковой карты, у него не требовали при приемке лома, он предъявлял именную пластиковую карту, сдавал лом, непринадлежащий ему, помогал своим знакомым, у него была золотая бонусная карта от ООО «Иркутский Вторчермет», данное обстоятельство позволяло начислять бонусы, поэтому вся реализация лома оформлялась на его паспортные данные. Привлекал транспортные средства для доставки лома, при сдаче лома и отходов выдавались наличные денежные средства и кассовый чек. Денежные средства передавал своим знакомым, так как лом принадлежал им, ему доставалась сумма бонусов по карте (т. 5, л.д. 57-62).

Согласно пункту 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09.06.2005 №222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Законе №54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных   расчетов   в   целях   правильного   исчисления   налогов.   К   случаям   продажи   товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

С учетом представленных заявителем документов (авансовые отчеты, фискальные отчеты) судом первой инстанции обоснованно указано, что им применялась контрольно-кассовая техника при приеме лома и отходов, ломосдатчикам выдавались кассовые чеки, подтверждающие выдачу им наличных денежных средств. Авансовые отчеты заполняются начальниками участков на основании приемосдаточных актов. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование выданных в подотчет работникам денежных средств для осуществления расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов, обществом приняты, реальность закупа ООО «Иркутский Вторчермет» металлолома документально подтверждена. Обществом фактически понесены расходы по закупу лома, что подтверждается применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами - сдатчиками лома, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Фактов, связанных с отсутствием расчетов за приобретенный лом по спорным приемосдаточным актам, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения Обществом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, соглашается с судом первой инстанции в том, что возможное нарушение Обществом требований и условий приема металлолома, выразившееся в неудостоверении личности лица, сдающего лом и отходы, не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 Налогового кодекса РФ такое условие не предусматривают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные заявителем документы содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, позволяют определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемные пункты Общества. В приемосдаточных актах приведено краткое описание лома и отходов, вид по принятой обществом классификации лома черных металлов.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе относительно несоблюдения требований к заполнению приемосдаточных актов (в том числе, неудостоверение личности лица, сдающего лом и отходы; отсутствие подписи в графе о предупреждении об ответственности, отсутствие расшифровки подписей лиц, принимавших лом)  свидетельствуют о наличии пороков заполнения документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в представленных заявителем документах неполных и недостоверных сведений само по себе не свидетельствуют о неполучении ООО «Иркутский Вторчермет»» лома черных металлов.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, относительно того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из пунктов 5 и 6 Постановления № 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,