Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

данного товара в адрес общества именно спорным контрагентом ООО «Транссбытсервис».                             

В ходе поведения контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля – Шишкина А.Н., являющегося руководителем ООО «Читаэлектростроймонтаж» в период с 01.07.2009 по 11.03.2013, который пояснил, что об ООО «Транссбытсервис» узнал через знакомых; относительно заключения с этим обществом договоров, показал, что с представителями ООО «Транссбытсервис» лично не встречался, договор заключен кем-то из сотрудников: переговоры велись сотрудниками организации. На вопрос «Запрашивались ли копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения», пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации.

В результате анализа выписки расчетного счета указанного общества установлено, что на следующий день или через несколько дней, поступившие суммы снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с назначением «другие цели», физическим лицом - Трухиным  Е.В. на  основании чека при предъявлении паспорта, а также перечислялись на пластиковую карту VISA Трухину Е.В. При проведении анализа выписки банка по расчетному счету установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи по расчетному счету, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). По расчетному счету не осуществлялась оплата за аренду транспортных средств, приобретение товара. Других открытых расчетных счетов ООО «Транссбытсервис» не имеет.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Транссбытсервис» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (реализация товарно-материальных ценностей), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, у общества отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности согласно условиям договоров (т. 6, л.д. 6-155, т.т. 7, 8, т. 9, л.д. 1-82, 127-277, т. 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии ООО «Транссбытсервис» в спорном периоде в конкурсах с заключением государственных и муниципальных контрактов не подтверждает факт осуществления поставки товара в адрес общества, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных установленных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сфера», ООО «РемПромСтрой», ООО «Транссбытсервис» первичных учетных документах сведений считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей, а также выполнения субподрядных работ, оказания услуг между ООО «ЧЭСМ» и его контрагентами ООО «Сфера», ООО «РемПромСтрой», ООО «Транссбытсервис» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, оборудования;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно показаниям Шишкина А.Н., являвшегося руководителем общества в рассматриваемый период, инициатива о сотрудничестве исходила как от контрагентов, так и от самого общества; договоры с контрагентами заключались через представителей, назвать которых затруднился (помимо Блинникова А.Г. – ООО «Сфера»), лично с руководителями контрагентов не встречался; при заключении договоров представлялись копии устава, выписка и другие документы.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств, оборудования), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по контрагентам ООО «Сфера», ООО «РемПромСтрой», ООО «Транссбытсервис».

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с недостаточной обоснованностью исключения налоговым органом из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по заявленным операциям с ООО «Сфера»  в сумме 3 737 327, 14 руб. (2010 год) и ООО «Транссбытсервис» в сумме 1 355 932,21 руб. (2011 год), на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Сфера» были заключены договоры поставок №№ ЭСМ-93 от 05.04.2010, ЭСМ-109/1 от 10.06.2010, ЭСМ-112/1 от 11.08.2010, ЭСМ-129/1 от 07.09.2010, ЭСМ-132 от 22.09.2010, ЭСМ-137/2 от 15.11.2010, ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, по условиям которых ООО «Сфера» (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО «Читаэлектростроймонтаж») продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 5, л.д. 65-101).

Обществом также заключен договор поставки продукции № 01/05/09 от 05.09.2011, в соответствии с которым поставщик (ООО «Транссбытсервис») обязуется поставить покупателю (ООО «Читаэлектростроймонтаж») продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и спецификации, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (т.21).

Соответственно, продукция, подлежащая поставке в адрес общества, определена в спецификациях к договорам. Наименование товара приведено в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, и товарных накладных.

Заявитель как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывал, что налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций вследствие недостоверности первичных документов и не проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов, факт приобретения указанного в документах количества