Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные товарно-материальные ценности по ООО «Сфера» и ООО «Транссбытсервис» оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточками счета 10 «Материалы», карточкой счета 20 «Основное производство».

При этом представленной в материалы дела карточкой счета 10 «Материалы» подтверждается, что остатков материалов, полученных от заявленных поставщиков, на начало спорных периодов не имеется.

Согласно договорам подряда материалы, приобретенные у ООО «Сфера», были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам. Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2010 год, карточкой счета 90.1 «продажи», договорами подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.

Согласно договору подряда на осуществление работ по реконструкции диспетчерского пункта ДСО оборудование, заявленное по сделке с ООО «Транссбытсервис», было использовано при производстве работ и предъявлены заказчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2011 год, карточкой счета 90.1 «Продажи», договором подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство также подтверждено ответом заказчика по договору №10.75001053.11 от 15.08.2011 Филиалом ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго», в котором он подтверждает факт приобретения ООО «Читаэлектростроймонтаж» оборудования по спорной сделке.

Судом апелляционной инстанции из содержания решения инспекции установлено и подтверждено инспекцией в письменных пояснениях в суде, что налоговым органом в ходе проверки факт наличия указанного в документах количества материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставлены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 судом апелляционной инстанции предложено ООО «ЧЭСМ» представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.

Для подтверждения рыночности цен, примененных по спорным сделкам, общество обратилось в ООО «Все виды независимой оценки», согласно справки которого от 10.07.2014 о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей по ООО «Сфера» в целом по оспариваемым сделкам затраты при исчислении налога на прибыль составили 3737327,14 руб., а согласно стоимости по оценке составили 3753514,52 руб., завышения затрат исходи из рыночных цен не установлено.

Данное обстоятельство также подтверждается прайс-листами поставщиков по аналогичным материалам, приходными ордерами, информационным бюллетень (выпуск № 4 (33) 2010) каталог текущих цен и индексов в строительстве.

Согласно справке ООО «Все виды независимой оценки» от 10.07.2014  и сделанного на ее основе расчета затрат по ООО «Транссбытсервис» в целом по оспариваемой сделке затраты при исчислении налога на прибыль составили 1355932,21 руб., а согласно стоимости по оценке составили 1249231,44 руб., разница составила 106700,77 руб., что составляет 7,8 % от цены сделки.

Оценщиком для определения среднерыночной стоимости представленных для оценки объектов был использован метод обратной индексации - определение цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен на основе прайс-листов ОАО «Читаглавснаб», ООО «БЭСТЭР», ТПК «Вершина», ООО «Компания Металлсервис», еженедельной газеты «Ваша реклама», интернет - ресурса.

По результатам исследования представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по приобретению продукции документов судом апелляционной инстанции не установлено существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении продукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.

Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены.

Возражения инспекции по представленным обществом документам сводятся к тому, что справка о среднерыночной стоимости не может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость; представленные справки содержат недостоверную информацию, поскольку из отраженных в первичных документах сведений о наименовании товара (какой именно товар приобретался) невозможно установить реальность хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров, наименование товара имеет общие признаки, при том, что по информации в Интернет-ресурсе товар должен иметь и иные признаки.

Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлен соответствующий расчет понесенных обществом затрат, с учетом исключения конкретных товарных позиций, анализ соотношения определенной цены с ценами иных поставщиков в периоды совершения сделок не произведен.

Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки товара именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.

В связи с изложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат в размере 5 093 259, 35 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1 018 652 руб., соответствующих пени в сумме 171256,05 руб. и налоговых санкций в размере 203730,40 руб. является неправомерным.

Расчет произведен на основании согласованного сторонами расчета распределения доначисленных налогов, пени, санкций по контрагентам, в том числе, ООО «Сфера» - 747 466 руб. - налог на прибыль, 123 090,28 руб. – пени, 149 493,20 руб. – штраф; ООО «Транссбытсервис» - 271 186 руб. – налог, 48 165,77 руб. – пени, 54 237,20 руб. – штраф.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций в вышеуказанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции, приведенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что, по мнению инспекции, реальными поставщиками товарно-материальных ценностей по сделкам, заявленным по ООО «Сфера», могли являться другие поставщики общества, являющиеся добросовестными. Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливались, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не зафиксированы.

Вместе с тем, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО «РемПромСтрой» и оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Сфера», неподтверждение обществом рыночности цен, примененных по сделкам на оказание услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ и услуг.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «РемПромСтрой» при заключении договоров субподряда, но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у субподрядчика работ (услуг). У налогового орган имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, исходящих от ООО «РемПромСтрой», а у суда - для суждения о том, что сданные основному заказчику строительные работы фактически выполнены без участия субподрядчика ООО «РемПромСтрой».

Доказательств осуществления спорных работ с участием иных контрагентов в материалы дела не представлено, в связи с чем не исключается то обстоятельство, что фактически работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности).

С учетом изложенного представленные обществом документы и расчет в подтверждение рыночности цен на строительно-монтажные работы не имеют значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции от 27 ноября 2013 года №14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;

-привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп. и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченные по платежному поручению №115 от 14.05.2014 подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу №А78-1843/2014 отменить в обжалованной части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 27 ноября 2013 года №14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;

-привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 27 ноября 2013 года №14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;

-привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу №А78-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж»  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читаэлектростроймонтаж» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный