Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по ул. Гоголя, 35, ООО «Иртыш» (арендатор помещения) отказал в субаренде ООО «РемПромСтрой» с 01.02.2011,    договор субаренды от 08.07.10 №13/10 расторгнут. 18.09.2012 в результате обследования установлено, что ООО «РемПромСтрой» помещения не субарендует и не арендует.

В ходе поведения контрольных мероприятий осуществлен допрос свидетеля – Шишкина А.Н., руководителя ООО «Читаэлектростроймонтаж» в период с 01.07.2009 по 11.03.2013. Свидетель пояснил, что ООО «РемПромСтрой» являлось субподрядчиком. На вопрос о заключении договоров, показал, что с фирмами, которые находятся в других регионах, заключение договоров происходит через факс, электронную почту. На вопрос «Запрашивали ли вы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения», пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации. На вопрос «Какие работы выполнены ООО «РемПромСтрой» и на каких объектах?» пояснил, что данная организация являлась субподрядчиком. Объектов много, точно не помнит.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по делу № А19-5070/2012 ООО «РемПромСтрой» ликвидировано. Из содержания судебного акта следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлен факт отсутствия общества по юридическому адресу, директор и учредитель ООО «РемПромСтрой»-Бондаренко Анастасия Анатольевна на уведомление и информационное письмо регистрирующего органа о необходимости внести изменения в учредительные документы по изменению адреса государственной регистрации, а также о принятии мер, направленных на представление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения ООО «РемПромСтрой», не отреагировала, сведения в регистрирующий орган не представила. Свердловским районным судом г. Иркутска было принято заочное решение от 06.09.2011 о признании незаконным использование ООО «РемПромСтрой» в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа – адрес: г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 35. Судом установлено, что выявленные регистрирующим органом нарушения в деятельности ООО «РемПромСтрой» сохраняются на протяжении длительного периода времени и при этом ответчик по делу какие-либо меры по устранению допущенных нарушений не принимает.

При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «РемПромСтрой» не опровергает факт ликвидации данного юридического лица судебном порядке.

При установленных в отношении контрагента обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО «РемПромСтрой» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (выполнение строительных субподрядных работ), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников в организации фактически составила один человек. Кроме того, ООО «РемПромСтрой» не имеет имущества, транспорта, учредитель и директор организации не найден, то есть контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, которые бы позволили достигнуть соответствующих результатов деятельности, направленной на исполнение договорных обязательств с ООО «ЧЭСМ». При этом суд учитывает объемы работ, удаленность объектов (с. Биофабрика, п. Атамановка, Республика Бурятия, г. Чита) от заявленного места нахождения ООО «РемПромСтрой» (г. Иркутск).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность налоговым органом возможности выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, поскольку общество в 2010 году имело возможность выполнить работы по заключенным договорам (111 договоров) только на 24,03 %, чем обусловлено привлечение субподрядных организаций, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ООО «РемПромСтрой», сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обществом для заказчика Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» выполнены виды работ, заявленные по договорам субподряда с ООО «РемПроСтрой»: капитальный ремонт оборудования ПС 110/35кВ (капитальный ремонт оборудования ПС Вторая 110/35/10кВ); капитальный ремонт оборудования ПС Акатуй 110/35/6 кВ (капитальный ремонт оборудования ПС ЭДС 35/10кВ, капитальный ремонт оборудования ПС Акатуй 110/35/6 кВ); капитальный ремонт оборудования ПС 110/35 кВ (капитальный ремонт оборудования ПС Метизы 110/6 кВ); капитальный ремонт ТП 6/10/0,4 кВ (капитальный ремонт ТП №31,53,535,616, 630, 522,612,613, 621,60,174, 108).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа относительно того, что из анализа представленных обществом документов следует, что работы приняты ООО «ЧЭСМ» от субподрядчика ООО «РемПромСтрой» позднее, чем переданы заказчику – филиалу ОАО «МРСК Сибири», что также ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных операций. При этом ссылка заявителя на обычную практику принятия субподрядных работ после сдачи их генеральному заказчику не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «РемПромСтрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении в спорный период ООО «РемПромСтрой» работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, в подтверждение чего представлены письма заказчиков работ от 07.10.2014 (Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, МКУ г. Иркутска Управление капитального строительства г. Иркутска) не свидетельствуют о том, что спорные субподрядные работы выполнены ООО «РемПромСтрой».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО «РемПромСтрой» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Транссбытсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 03.11.2010. Юридический адрес организации: 672030, г. Чита, п. Текстильщиков, ул. Весенняя, 23, 412. Основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом. За период с 03.11.2010 по 29.05.2012 учредителями являлись: Трухин Е.В., Контрахова Ю.Г., Попов А.Д. С 18.06.2012 Попов А.Д. является единственным учредителем, вклад в уставный фонд 12000 руб. (100%). Руководителем общества за период с 03.11.2010 по 14.05.2012 являлся Трухин Е.В., с 15.05.2012 - Попов А.Д. (адрес места жительства: 672030, г. Чита, п. Текстильщиков, ул. Весенняя, 23, 412).

Организация применяет общий режим налогообложения. ООО «Транссбытсервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Имеются сведения о численности работников за 2010 год – 1 человек, за 2011 год – 3 человека; индивидуальные сведения о застрахованных лицах в орган пенсионного фонда представлены за 2010 год – на 1 лицо, за 2011 – за 2 лица. По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ООО «Транссбытсервис» транспортные средства не зарегистрированы; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении ООО «Транссбытсервис» отсутствуют.

Согласно договору поставки № 01/05/09 от 05.09.2011 способ поставки продукции определен - автотранспортом поставщика, а часть денежных средств перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения продукции грузополучателем по товарно-транспортной накладной.

ООО «ЧЭСМ» в счете-фактуре, выставленной поставщиком ООО «Транссбытсервис», указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО «Транссбытсервис» указано как грузоотправитель, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от спорного грузоотправителя.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.) Обществом на проверку и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу названным контрагентом обоснован и подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда не опровергается приведенным в апелляционной жалобе доводом общества о возможности доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.

В ходе проведения контрольных мероприятий по установлению местонахождения ООО «Транссбытсервис» по юридическому адресу: г. Чита, п. Тексильщиков, ул.Весенняя, 23, 412 установлено, что по такому адресу указанное общество не находится, деятельность не осуществляет.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля Белоусовой Ольги Степановны - вахтера общежития № 7 по адресу: г. Чита, ул. Весенняя 23, которая пояснила, что по данному адресу в ком. 412 организация ООО «Транссбытсервис» отсутствует и в данной комнате Попов Александр Дмитриевич не проживает. По представленным сведениям Управляющей компании ООО «Нарспи» за период с 1996 г. по настоящее время в комнате 412 прописана и фактически проживает семья Батомункуевых.

В ходе допроса Попов А.Д., заявленный руководителем ООО «Транссбытсервис», пояснил, что он является руководителем и учредителем ООО «Транссбытсервис» с 2012 года, сколько составляет вклад в уставный капитал - не помнит; кто еще является учредителем общества - не помнит; как общество переписали, больше не встречались. Также пояснил, что в организации бухгалтера нет, не отчитывается. Вид деятельности - транспортные услуги. В связи с тем, что он болеет, деятельность не велась, услуги не оказывались. Транспортных средств нет. В планах было арендовать технику. На какой системе налогообложения находится организация пояснить не смог. Данный свидетель также пояснил, что расчетный счет не открыт. В банке договора, доверенности на себя не записывал, ничего не получал, дохода не было. Численности нет. Предыдущее место работы - Кооператив ГСК-2000, должность - охранник, работал приблизительно пять лет. Заработная плата составляла 6000 руб. Дополнительно показал, что закончил Индустриальный педагогический, специальность – мастер производственного обучения. На Попова А.Д. имущество, транспортные средства не зарегистрированы. На данный момент снимает жилье.

Также проведены мероприятия по определению местонахождения физического лица - Трухина Евгения Владимировича (адрес места жительства: 672006, г. Чита, ул. Титовская Сопка, 11), который за период с 03.11.2010 по 29.05.2012 являлся учредителем ООО «Транссбытсервис», а также директором ООО «Транссбытсервис» с момента постановки общества на налоговый учет по 14.05.2012. Проверяющим установлено, что по месту регистрации Трухин Е.В. отсутствует. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен заброшенный садовый домик, без признаков проживания в нем каких-либо лиц или ведения какой-либо деятельности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос в качестве свидетеля Трухина Е.В. (протокол допроса №227 от 08.11.2013), который свое участие в деятельности ООО «Транссбытсервис» подтвердил, сообщил, что фактически организация в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 располагалась в гостинице «Турист», офис №10. Подтвердил, что им производилось снятие денежных средств с расчетного счета в банке для коммерческих целей, хозяйственных нужд, выдачи зарплаты. В основном, общество занималось автоперевозкой угля, коммерческой деятельностью. В период 2010-2011 годов обществом арендовалась территория у Гортопсбыт Читинский по адресу: ул. Вокзальная (автостоянка); в аренде был земельный участок, грузовые автомобили (КНР), бульдозер, погрузчик.

Вместе с тем, пояснить, заключался ли обществом договор с ООО «ЧЭСМ», кто был инициатором заключения договора, как и где происходило подписание договора, не смог, ссылаясь на то, что он не помнит. Показал, что организация являлась перепродавцом товара, поставленного в адрес ООО «ЧЭСМ», к доставке товара привлекались грузовые компании, название поставщика товара не помнит, работали с московскими фирмами; оплата произведена перечислением на расчетный счет.       

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из ответа ОАО «Читинский гортопсбыт» установлено, что договор аренды помещения по адресу: г.Чита, ул. Вокзальная, 1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключался, данная организация по адресу не располагалась. ООО «Фирма «Читатурист» представлен ответ о том, что договор аренды с ООО «Транссбытсервис» не заключался.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Трухина Е.В. и исходит из того, что они не подтверждают реальность поставки товара ООО «Транссбытсервис» в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о подтверждении поставки товара ООО «Транссбытсервис» в адрес общества фактом приобретения данного товара ООО «Транссбытсервис» у ООО «ИКСИОН», исходя из следующего.

Представленные в материалы дела копии документов (счета №32164 от 30.08.2011, выписки по расчетному счету с 01.07.2011 по 11.07.2011 ООО «ИКСИОН», счета-фактуры №11345 от 15.09.2011, товарной накладной №11345 от 15.09.2011) надлежащим образом не заверены, источник их получения не известен, поскольку какая-либо переписка ООО «ЧЭСМ» с ООО «Транссбытсервис» не представлена, что не позволяет расценить данные документы в качестве допустимых доказательств по делу. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Транссбытсервис» на счет ООО «ИКСИОН» (перечисление произведено 06.09.2011, 12.10.2011, 21.10.2011, 03.11.2011, 09.12.2011), в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и его доставку, не позволяет сделать вывод о том, что обществом приобретен именно спорный товар, впоследствии поставленный в адрес общества. При этом ООО «ЧЭСМ» произвело оплату в адрес ООО «Транссбытсервис» 02.09.2011, 03.11.2011, 09.12.2011, 21.12.2011.

Ссылка заявителя на то, что приобретенные у ООО «Транссбытсервис» товарно-материальные ценности использованы для производства работ и предъявлены заказчику в составе стоимости работ по договору №10.7500.1053.11 от 15.08.2011, при этом, факт установки оборудования подтвержден заказчиком Филиалом ОАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго» в письме от 11.07.2014 №1.8/05/2897 исх., не подтверждают доводы общества о поставке