Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и подрядчика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычной практики делового оборота.

Утверждение налогового органа о возможности выполнения работ самим обществом не подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, из расчета численности и трудозатрат следует, что общество в 2010 году имело возможность выполнить работы по заключенным договорам только на 24,03 %, что повлекло необходимость привлечения субподрядных организаций, в том числе, ООО «РемПромСтрой».

При заключении договоров ООО «ЧЭСМ», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица. Они имели действующий расчетный счет, на официальном сайте ФНС России имелась информация о данных контрагентах и отсутствовала информация об их предстоящем исключении. У общества отсутствовала возможность проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, в первичных документах.

Ссылка налогового органа на то, что при заключении спорных договоров руководитель налогоплательщика не встречался с руководством контрагентов, не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности.

Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, относительно не подтверждения факта доставки товара в адрес общества в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, несостоятелен, поскольку товар поставлялся транспортом поставщиков и принимался к учету на основании товарных накладных.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеприведенных доводов заявителя, при этом суд необоснованно указал на неприменимость к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Для подтверждения рыночности цен, примененных по спорным сделкам, общество обратилось в ООО «Все виды независимой оценки», согласно справки которого от 10.07.2014 о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей по ООО «Сфера» в целом по оспариваемым сделкам затраты при исчислении налога на прибыль составили 3737327,14 руб., а согласно стоимости по оценке должны составлять 3753514,52 руб., завышения затрат исходи из рыночных цен не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается прайс-листами поставщиков по аналогичным материалам, приходными ордерами, информационным бюллетень (выпуск № 4 (33) 2010) каталог текущих цен и индексов в строительстве.

Согласно справке ООО «Все виды независимой оценки» от 10.07.2014 года и сделанного на ее основе расчета затрат по ООО «Транссбытсервис» в целом по оспариваемой сделке

затраты при исчислении налога на прибыль составили 1 355 932,21 руб., а согласно стоимости по оценке должны составлять 1 249 231,44 руб., разница составила 106700,77 руб., что составляет 7,8 % от цены сделки. В целом по оспариваемой сделке Обществом была получена прибыль и с нее уплачены все налоги, в том числе налог на прибыль.

Оценщиком для определения среднерыночной стоимости представленных для оценки объектов был использован метод обратной индексации – определение цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен на основе прайс-листов ОАО «Читаглавснаб», ООО «БЭСТЭР», ТПК «Вершина», ООО «Компания Металлсервис», еженедельная газета «Ваша реклама», интернет - ресурс.

Стоимость договоров субподряда между ООО «ЧЭСМ» и ООО «РемПромСтрой» определялась на основании локальных сметных расчетов, которые были согласованы обеими сторонами.

Обоснованием для расчетов локальных смет являлись Федеральные или Территориальные единичные расценки в ценах 2001 года, утвержденные Правительством РФ или Правительством Забайкальского края.

Для составления сметных расчетов в связи с формализацией работ и их стоимости в ценах 2001 года используется программа Гранд-смета.

Для определения стоимости работ в текущих ценах используются расчетные индексы устанавливаемые Министерством регионального развития РФ для каждого региона.

Расчетный индекс по Забайкальскому краю в среднем за 2010 год составил:

по Федеральным единичным расценкам -5,39;

по Территориальным единичным расценкам -5,36.

Согласно сравнительному анализу (расчету) расчетный коэффициент (индекс) перевода цены 2001 года к текущей цене (2010 года) по всем договорам субподряда, заключенным между ООО «ЧЭСМ» и ООО «РемПромСтрой», с учетом предоставленной уступки (скидки) составил 3,022, что значительно ниже расчетных индексов, установленных Министерством Регионального Развития РФ в 2010 году.

При этом стоимость работ по договорам определялась с учетом уже заключенных договоров подряда с заказчиками общества, что соответствует законодательству и обычаям делового оборота.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, возражениях на пояснения, дополнении по делу и дополнительных пояснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.11.2012.

Определением от 29.07.2014 заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайствам лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства по делу.

Инспекцией произведен расчет доначисленных обществу сумм налогов, пени и санкций отдельно по контрагентам, который согласован обществом без возражений.          

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жлобы, пояснений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом уточнения, отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, письменных пояснениях и возражениях, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ЧЭСМ» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08/64 от 31.07.2013 и вынесено решение № 14-08/82 от 27 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.02.2014 № 2.14-20/21-ЮЛ/01550 (отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС за 2 кв. 2010 г. в сумме 35691,20 руб. ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, а также в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 838,91 руб. ввиду неучтения инспекцией платежа на сумму 12010 руб. по платежному поручению № 314 от 19.03.2013).

Решением инспекции от 27.11.2013 №14-08/82, скорректированным решением Управления, Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 1170606,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 638322,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532284 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6031489 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3191613 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 2839876 руб.; предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 года в размере 32576 руб.; начислены пени в общем размере 1299560,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 535175,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 764385,07 руб.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, соответствующие доводы заявителем не приведены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ Обществом по взаимоотношениям с ООО «Сфера», ООО «РемПромСтрой», ООО «Транссбытсервис» в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2010-2011 годов неправомерно включено 15958064 руб., а за 2-4 кварталы 2010 года и за 1, 3 кварталы 2011 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 2872452 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций за проверенные периоды в суммах 2884231 руб. за 2010 год, 307382 руб. – за 2011 год, а по НДС – 178455 руб. за 2 квартал 2010 года, 2197650 руб. – за 3 квартал 2010 года, 219702 руб. – за 4 квартал 2010 года, 244068 руб. – за 3 квартал 2011 года, и к выводу о необходимости уменьшить НДС за 1 квартал 2011 года, заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета на сумму 32576 руб., с начислением соответствующих им пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сфера», ООО «РемПромСтрой», ООО «Транссбытсервис»; сделки, совершенные между названными лицами совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС; общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель которой – минимизация налогов.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций