Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А78-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧЭСМ» и ООО «Сфера» были заключены договоры поставок №№ ЭСМ-93 от 05.04.2010, ЭСМ-109/1 от 10.06.2010, ЭСМ-112/1 от 11.08.2010, ЭСМ-129/1 от 07.09.2010, ЭСМ-132 от 22.09.2010, ЭСМ-137/2 от 15.11.2010, ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, по условиям которых ООО «Сфера» (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО «Читаэлектростроймонтаж») продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 5, л.д. 65-101).

Способ поставки товаров был определен сторонами в пунктах 3.2. договоров автомобильным транспортом (кроме договора № ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, где в п. 3.1. способ доставки оговорен как самовывоз), а оплата поставляемой поставщиком продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (п. 2.4. каждого из договоров).

В порядке исполнения приведенных договоров были оформлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, и, кроме того, по транспортно-экспедиционным услугам составлены счета-фактуры №55 от 25.06.2010, №62 от 20.08.2010, №85 от 27.09.2010, №88 от 28.09.2010, №104 от 19.11.2010 и сопутствующие им акты выполненных работ (оказанных услуг) №55 от 25.06.2010, №62 от 20.08.2010, № 85 от 27.09.2010, №88 от 28.09.2010, № 104 от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 79-80, т. 5, л.д. 65-145).

В части взаимоотношений заявителя и ООО «РемПромСтрой» по произведению подрядных работ, направленных на реконструкцию ВЛ (установка опор, подвеска магистрального провода, монтаж подводок, демонтажные работы), капитальный ремонт оборудования ПС, установку шкафов учета потребителей и шкафов технического учета, ремонт базы, капитальный ремонт ТП, строительство ВЛ для энергоснабжения жилых поселков и пекарни, проведение пусконаладочных испытаний, электроснабжение базовой станции сотовой связи, в материалы дела представлены договоры подряда и субподряда №№ ЭСМ-105/3 от 01.06.2010, ЭСМ-109/3 от 10.06.2010, ЭСМ-107/1 от 17.06.2010, ЭСМ-110/2 от 05.07.2010, ЭСМ-111/2 от 14.07.2010, ЭСМ-118/2 от 29.07.2010, ЭСМ-117/1 от 20.08.2010, ЭСМ-127/1 от 27.08.2010, ЭСМ-128/2 от 07.09.2010, ЭСМ-128/3 от 07.09.2010, ЭСМ-132/2 от 22.09.2010, ЭСМ-135/1 от 28.10.2010, ЭСМ-143/2 от 13.12.2010, ЭСМ-15/01/01 от 15.01.2011, с приложением к ним соответствующих локальных сметных расчетов, сводных сметных расчетов, графиков, калькуляций (вх. №А78-Д-4/14357 от 25.04.2014), справок о стоимости работ формы № КС-3, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, счетов-фактур, платежных поручений (т. 1, л.д. 80-83, т. 3, л.д. 120-150, т. 4, т. 5, л.д. 1-62).

Относительно хозяйственных связей с ООО «Транссбытсервис» заявитель ссылался на оформленные между ним и указанным обществом договор поставки продукции № 01/05/09 от 05.09.2011, в соответствии с которым поставщик (ООО «Транссбытсервис») обязуется поставить покупателю (ООО «Читаэлектростроймонтаж») продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и спецификации, а покупатель – принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором, способ поставки – транспортом поставщика (п. 3.3.), а также на счет-фактуру № 86 от 29.09.2011, товарную накладную № 86 от 29.09.2011 и платежные поручения (т. 1, л.д. 83, т. 3, л.д. 104-116).

Указанные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «Сфера» - Епифанцевой Л.Г., ООО «РемПромСтрой» - Бондаренко А.А., ООО «Транссбытсервис» - Трухиным Е.В., со стороны ООО «ЧЭСМ» - Шишкиным А.Н.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО «Сфера», ООО «РемПромСтрой», ООО «Транссбытсервис», что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По сведениям инспекции, ООО «Сфера» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю 25.06.2009. Юридический адрес организации: Забайкальский край, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13/1. Основной вид деятельности – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Директором и учредителем является Епифанцева Любовь Геннадьевна, вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация применяла общий режим налогообложения.  Последняя отчетность представлена 25.10.2011: бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. Налоговая отчетность за 2010 г. - не «нулевая», но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная; налоговая отчетность за 2011 год – «нулевая».

Сведения