Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А10-5020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                               Дело №А10-5020/2013

«15» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей, Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия и Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года по делу № А10-5020/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 27 июня 2013 года № 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года № 15-14/06573 (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в заседании:

от заявителя: Базаргуроева Ч.Б., представителя по доверенности от 13.05.2014 № 5;

от заинтересованного лица: Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014 № 188;

от третьего лица: Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 30.09.2014 №04-17/1/48;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» (ОГРН 1020300903820, ИНН 0323115175,  место нахождения:  670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключесвкая,23, далее – ООО «Байкалстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: 67007, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1а, далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 1 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 09.09.2013 № 15-14/06573.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева,3, далее – Управление, УФНС по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 27 июня 2013 года № 42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года № 15-14/06573 в части:

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 227 139,5 руб.,

начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 415 832,46 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 89 586,84 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

 Судом первой инстанции взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности заявленных расходов по спорным контрагентам, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, суд признал неправомерными доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 406 023,5 руб., в том числе по сделкам с ИП Матвеевой С.К. в сумме 351 600 руб., по сделкам с ИП Егоровым П.Н. в сумме 54 423,5 руб.

Суд первой инстанции также признал недопустимым начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «Байкалстрой» по указанному эпизоду, то на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 № 42 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н. и начисления соответствующих штрафа и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением обоснованно не приняты расходы по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени ООО «Металл-Строй-Комплект» и ИП Кузнецова Н.И. с незарегистрированными ИНН, и частично по «задвоенным» товарным чекам и авансовым отчетам.

Суд пришел к выводу о том, что непринятие в полном объеме расходов по авансовым отчетам и товарным чекам, представленным Обществом с апелляционной жалобой в управление, является необоснованным.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, данные договоры подряда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о строительстве объектов из материалов заказчиков, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязанности на обеспечение строительно-монтажных работ в необходимой части своими материалами, что влечет необходимость их приобретения, в том числе в розничной сети, и как следствие, правомерность отнесения расходов по приобретению указанных материалов на основании представленных товарных чеков и авансовых отчетов в состав затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по УСН на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по данному факту по результатам проверки признано судом необоснованным, а также является неправомерным начисление соответствующих пеней на основании статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению суда первой инстанции, тот факт, что в представленных товарных чеках поставщиков в графе «кассир» выполнена подпись Чимитдоржина В.Б., оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий - не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате приобретенного товара, поскольку, как пояснили представители заявителя, документы Обществом восстанавливались после кражи, получены были повторно по запросам Общества. Указанное подтверждено письмами предпринимателей, представленными в материалы дела. Кроме того, в решении Управления отсутствуют сведения о том, как повлияли выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН.

Суд первой инстанции указал, что представленные Обществом товарные чеки содержат все необходимые реквизиты для идентификации расходных документов и соответствуют требованиям статьям 346.12, 346.14, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН в связи с непринятием расходов по «задвоенным» товарным чекам и несуществующим организации и предпринимателю в сумме 555 585,5 руб. (961 609 - 406 023, 5).

На основании положений статей 45, 75 Налогового кодекса РФ суд посчитал обоснованным начисление пеней в размере 77 154,84 руб. при доначислении налога по УСН по данному эпизоду (165 416,71 – 88 261,87) .

Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 716,16 руб. (47 458 - 16 741,84) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в связи с непринятием указанных расходов, поскольку в данном случае на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по УСН по снятым со счета денежным средствам, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налогапришел к выводу, что Инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате Обществом в бюджет.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Байкалстрой» с апелляционной жалобой в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты и товарные чеки, при этом общая сумма (с учетом «задвоенных») авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков больше суммы снятых со счета денежных средств, соответственно, больше суммы не принятых Инспекцией в указанной части расходов, то довод Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога по УСН признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку в ходе проверки нарушений при декларировании заявителем дохода, полученного по УСН, за 2010 и 2011 годы не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы, исследованные в ходе проверки в указанной части.

Обществом не приведено доводов, обстоятельств и доказательств того, каким образом нарушаются права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлением в ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и декларировании самим же Обществом сумм дохода по упрощенной системе налогообложения.

Довод заявителя  о том, что налоговый орган неправильно определил все полученные генеральным директором Общества денежные средства по чековой книжке доходом Общества, так как исходя из судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12) если работник не отчитался за подотчетные средства, то данные средства признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ, данные средства в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций, следовательно, в данной ситуации налоговый орган обязан был определить Общество в виде налогового агента, а не исключать расходы по УСН, не принят судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем фактом, что налоговый орган не начислил Обществу по результатам проверки налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО «Байкалстрой» генеральным директором Чимитдоржиным В.Б. Кроме того, ссылка на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12 не может быть принята, поскольку данные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Пелиховой Н.М. № 19 от 18.02.2013, согласно которому Пелихова Н.М. не была уведомлена о привлечении субподрядчика ИП Егорова П.Н. и никаких документов подтверждающих данный факт не видела; для выполнения работ по договору №4,5 от 02.06.2010 никакие субподрядные организации не привлекались, все работы ООО «Бакалстрой» проводило собственными силами.

Судом первой инстанции не было учтено, что согласно протоколу допроса № 93/1 от 06.02.2013 Чимитдоржин В.Б. ни с кем из сотрудников ИП Егоров П.Н. не знаком, конкретных видов работ, заказчика и прочих подрядчиков не помнит, о наличии лицензии у ИП Егорова П.Н. не осведомлен, документы подтверждающие факт сбора доказательной базы на предмет добросовестности ИП Егорова П.Н. не сохранились. Указанный протокол по прочим объектам содержит аналогичные сведения, не содержит пояснений по конкретным обстоятельствам взаимоотношений с субподрядчиком и видам работ.

Представленные  Обществом в ходе рассмотрения акта налоговой проверки восстановленные первичные документы (договор доставки инертных материалов б/н от 11.10.2010, акт № 47 от 14.12.2010, товарно-транспортные