Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-16584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом первой инстанции, в целях применения расчетного метода начисления налогов, налоговый орган обратился в ООО «Десоф-Консалтинг» с запросом от 19.04.2013 о предоставлении информации о расчетных суммах расходов на 1 куб. м. по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке лесоматериалов и др. в 2010-2011 годах с поквартальной разбивкой. Указав, что лесоделяны ООО «Северлес» находятся в Жигаловском районе Иркутской области. Пункты приема и отгрузки древесины   зарегистрированы   по   адресу: г.   Иркутск, ул. Трактовая, 18.

ООО «Десоф-Консалтинг» произвело оценку расходов в соответствии с исходными данными, изложенными в указанном письме.

Согласно информационному письму от 26.04.2013 №13-198 стоимость работ по заготовке древесины определена:

-  валка древесины – 80 руб. за куб. м.;

-  раскряжевка хлыстов, по длине, обрезка сучьев, обрезка балансов и комлей – 280 руб. за куб. м.;

-  переработка хлыстов в деловую древесину – 385 руб. за куб. м.;

-  сортировка древесины - 220 руб. за куб. м.;

-  укладка древесины в штабеля - 170 руб. за куб. м.;

Стоимость работ по распиловке древесины определена:

-  распиловка 1 куб. м. от 600 до 1 250 руб. за куб. м.

Стоимость доставки древесины автомобильным транспортом – 25 – 30 руб. за 1 км.

Стоимость работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов определена:

-  погрузка древесины в лесовоз – 170 руб. за куб. м.;

-  разгрузка на пункте приемки – 20-25 руб. за куб. м.

Проведенной выездной налоговой проверкой доходы определены по методу начисления (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 271, статья 273 Налогового кодекса РФ) как стоимость реализованных на экспорт товаров по ГТД, где изготовителем пиломатериала являлось ООО «Северлес».

Вменяя налогоплательщику доход от реализации товара на экспорт, налоговый орган исходил из того, что Общество осуществляет весь цикл работ, необходимых для осуществления данного вида деятельности – начиная от заготовки древесины, ее переработки и заканчивая ее экспортом.

Следовательно, в данном случае налоговый орган обязан был произвести расчет расходов налогоплательщика исходя из состава (видов) расходов, объективно необходимых для осуществления всего цикла вменяемых Обществу видов деятельности - начиная от заготовки древесины, ее переработки и отправкой ее на экспорт и направленных на        получение всего вменяемого налогоплательщику дохода. В состав расходов должны входить расходы начиная от заготовки древесины и заканчивая ее доставки до покупателя – иностранного контрагента (в виде оплаты железнодорожной перевозки и других связанных   с этим расходов).

ООО «Десоф-Консалтинг» произвело оценку работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов и их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул.   Трактовая, 18.

На основании информационного письма ООО «Десоф-Консалтинг» налоговый орган определил расходы Общества за 2011 год в следующих размерах:

-346 267 811 руб. – расходы по заготовке древесины, распиловке, погрузке и разгрузке лесоматериалов на   пункте приема по   адресу: г.   Иркутск, ул.   Трактовая, 18;

-69 790 412 руб. – расходы по доставке древесины до пункта приема по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18;

-16 2665 226 руб. – таможенные пошлины:

Расходы в размере 34 679 702 руб., включающие в себя расходы по фитосанитарному контролю, агентское вознаграждение и т. д., определены инспекцией на основании документов, полученных от ООО «ТрансБайкал» и налоговых органов, по месту учета экспортеров (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона»).

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что фактически налоговый орган определил размер расходов Общества комбинированным способом: часть расходов                                         определена на основании информационного письма ООО «Десоф-Консалтинг», другая часть расходов – на основании первичных документов, полученных от ООО «ТрансБайкал» и налоговых органов, по месту учета экспортеров.

Такой способ определения расходов признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку Обществом не были представлены документы как в отношении расходов, понесенных Обществом до доставки товара до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, так и расходов, понесенных Обществом по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что инспекция правомерно использовала информацию, полученную от специализированной организации, которая является информацией о налогоплательщике, исходит из следующего.

Суд первой инстанции при оценке данного доказательства, послужившего основанием для расчета подлежащего уплате налога на прибыль организаций, обоснованно исходил из того, что отсутствие в информационном письме ООО «Десоф-Консалтинг» указания источников получения указанных в нем данных не позволяет установить на основании каких сведений ООО «Десоф-Консалтинг» определило стоимость того или иного вида работ, соответственно, и сделать вывод об обоснованности приведенных в нем сведений.

Суд первой инстанции посчитал, что такого способа определения суммы налогов расчетным путем, как информация консалтинговой организации, налоговым законодательством не предусмотрено; при этом, если расценивать информационное письмо ООО «Десоф-Консалтинг» в качестве экспертного заключения, то инспекцией не соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения прав налогоплательщика отсутствием в информационном письме сведений об источниках получения информации, поскольку последний лишен возможности их проверить.

Позиция инспекции относительно того, что основания для назначения в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ экспертизы отсутствовали, поскольку вопросы определения затратной части не относятся к числу вопросов, требующих специальных познаний, основана на ошибочном толковании норм права. Действительно, определение доходной и расходной части при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем является задачей налогового органа. Вместе с тем, при определении сумм налогов налоговый орган вправе использовать имеющуюся у них информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках, что не исключает назначение налоговым органом оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости соответствующих видов работ (услуг).

При этом не имеет правового значения для рассмотрения дела довод инспекции относительно того, что расчетные суммы расходов по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке древесины на 1 куб.м. определены в пределах рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в отрасли «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство».

Судом  первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя, включающие в себя не только стоимость перевозки, но и иные, связанные с экспортом, необходимые расходы (фитосанитарный контроль, комиссия банков за выполнение функций агентов налогового контроля, и т. д.) за 1, 4 квартал 2011 года - в полном объеме. За 2, 3 квартал 2011 года указанный вид расходов учтен только в части расходов ООО «ТрансБайкал» по комитенту ООО «АзияЭкспортЛес».

Между тем, инспекция не обосновала невозможность произвести расчет расходов по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя тем же способом, что расчет расходов по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов и их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. Ссылка в апелляционной жалобе на ответ ООО «Десоф-Консалтинг» относительно того, что для определения затратной стоимости по отправке 1 куб. м лесопродукции на экспорт необходимо проанализировать первичную документацию конкретного экспортера, не свидетельствует о невозможности определения таких расходов.    

Суд апелляционной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда первой инстанции относительно того, что размер расходов, определенный налоговым     органом     по     правилам     подпункта     7     пункта     1     статьи 31  Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, установленным налоговым органом – осуществление Обществом всего комплекса работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов для их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 и далее отправке товара на экспорт, поскольку инспекцией не учтен целый этап экономической деятельности налогоплательщика – отправка товара на экспорт и, соответственно, не учтены все расходы, связанные с указанным видом деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что примененный расчетный метод исчисления налогов не вызывает сомнений в части полноты и правомерности исчисления налоговой базы и сумм налогов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции и Управления, приведенным также в апелляционной суде, относительно того, что применение расчетного метода исчисления налогов было обусловлено действиями (бездействием) налогоплательщика, который не представил налоговому органу документы в подтверждение понесенных расходов, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках, на основании которых могли быть определены расходы.

Вместе с тем, непредставление Обществом документов, подтверждающих расходы, является основанием для определения налоговым органом сумм подлежащих уплате налогов, соответственно, и размера расходов, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, соответствующих фактическим условиям его экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком суммы расходов не только не были заявлены в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком не заявлялись. Доначисление     спорных налогов было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций. Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией       сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих расходов.

Неверно избранный способ определения расчетным путем размера расходов привел к неправильному расчету расходов и определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в обжалуемых инспекцией в ходе апелляционного пересмотра суммах.

Доводы апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы инспекции относительно выводов суда первой инстанции по привлечению Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Северлес» и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов, переработчиков, экспортеров лесопродукции.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции не учел, что с 3 квартала 2010 года в результате не подтверждения взаимоотношений с указанными юридическими лицами, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, поскольку полученная организацией выручка превысила 60 млн. рублей.

Данное обстоятельство следует также и из произведенного сторонами в суде первой инстанции расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с перерасчетом сумм дохода (с исключением из дохода оспариваемых обществом сумм), согласно которому выручка за 9 месяцев 2010 года составила 95 642 610 руб. (т.52, л.д.2-5).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно, по итогам 9 месяцев 2010 года и за последующие отчетные и налоговые периоды общество обязано было представлять налоговые декларации (налоговые