Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-16584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами. Общество на неоднократные предложения инспекции в ходе проверки не представило ни одного документа, подтверждающего понесенные расходы. Обществу также предлагалось самостоятельно представить сведения об аналогичных налогоплательщиках. Такая информация не представлена, применение расчетного метода исчисления налогов было обусловлено действиями (бездействиями) налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.

Учитывая, что налогоплательщиков, отвечающих критериям аналогичности с ООО «Северлес», установить не представилось возможным, а документы, истребованные у взаимозависимых организаций, также не представлены, размер налоговой обязанности был определен Инспекцией на основании имевшейся информации о налогоплательщике.

При этом доходы организации на момент составления акта выездной налоговой проверки были определены исходя из общей фактурной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям, расходы - на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Северлес», данных расчетов по обязательным страховым взносам, сведений о доходах физических лиц и деклараций по транспортному налогу, представленных ООО «Северлес», ООО «ТрансБайкал», ООО «Торекс», данных информационных ресурсов о таможенных платежах, документов, полученных при проведении камеральных проверок ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», а также выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Северлес», ООО «ТрансБайкал», ООО «Торекс». Общий размер доначисленных ООО «Северлес» налогов, определенных Инспекцией с учетом всей, которую только возможно было получить в ходе проверки информации, составил более 142 млн. руб.

Только при рассмотрении акта и материалов проверки налогоплательщик представил часть, подтверждающих, по его мнению, расходы документов, а также возражения относительно способа определения размера налоговой обязанности. Соответственно, исключительно в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика, а также в целях принятия объективного и правильного решения, Инспекция на стадии рассмотрения материалов проверки также провела дополнительные мероприятия по установлению размера расходов, которые мог бы понести налогоплательщик, находящийся на общем режиме налогообложения.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не запрещено использовать информацию, полученную от специализирующихся на таком виде сведений организаций. Более того, ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» предусмотрено право налогового органа получать в государственных органах, организациях необходимые справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках. Соответственно, любые сведения (в т.ч. статистические, аналитические), касающиеся видов хозяйственной деятельности, которыми занимается конкретный налогоплательщик, может расцениваться как информация об этом налогоплательщике. Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не содержат указаний о том, что следует понимать под определением «информация о налогоплательщике».

В связи с этим Инспекция, помимо прочих сведений, использовала информацию ООО «Десоф-Консалтинг» о расчётных суммах расходов на 1 куб. м. в 2010-2011 годах по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке древесины. При этом на стр. 153 решения Инспекции указана причина обращения за получением информации именно в данную организацию.

Ссылка суда на нарушение Инспекцией статьи 95 Налогового кодекса РФ при получении информационного письма ООО «Десоф-Консалтинг», несостоятельна, поскольку вопросы определения затратной части не относятся к числу тех, по которым возможна экспертиза.

В результате использования данной информации у налогоплательщика по итогам 2010 года образовался убыток. В итоге налог на прибыль за 2010 год доначислен не был, за 2011 год налог на прибыль был уменьшен.

Суд первой инстанции указал на то, что в информационном письме ООО «Десоф-Консалтинг» не содержится источник указанных в нём данных, из которого можно было установить, на основании каких сведений установлена стоимость того или иного вида работ. Между тем, суд не привел норму права, которая нарушена специализирующейся на такого рода информации организацией при ответе на запрос налогового органа, направленный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; не указал, каким образом отсутствие источника информации в письме ООО «Десоф-Консалтинг» нарушило права налогоплательщика.

Суд первой инстанции не оценил довод налогового органа о том, что расчётные суммы расходов по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке древесины на 1 куб. м. определены в пределах рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в отрасли «сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», отраженной в Приказе ФНС России от 30.05.20*07 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок» (стр. 156 решения Инспекции).

Для определения затрат по виду деятельности - поставка лесоматериалов на экспорт - важное значение имеют условия поставки (DAF, FCA, СРТ), станция страны назначения, особенности транспортировки и т.д. Суд не дал оценку данному доводу Инспекции, а также соответствующему ответу ООО «Десоф-Консалтинг» на запрос Инспекции о том, что для определения затратной стоимости по отправке 1 куб. м. лесопродукции на экспорт необходимо проанализировать первичную документацию конкретного экспортера.

При вынесении решения Инспекцией учтены расходы, связанные с отправкой товара на экспорт, которые удалось определить на основании полученной в ходе проверки информации. В частности, учтены расходы: по уплате таможенных пошлин и страховых взносов, по оформлению фитосанитарной документации, таможенному оформлению, агентскому вознаграждению, по сверхнормативному простою, за погрузку, за услуги агента по возврату подвижного состава и др. Затраты ООО «Северлес» были определены на основании документов, полученных не от ООО «ТрансБайкал», а из других источников.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала на то, что судом первой инстанции необоснованно признано незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2011 года и 2011 год.

Суд согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Северлес» и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов, переработчиков, экспортеров лесопродукции. Устанавливая данное обстоятельство, суд не учел, что с 3 квартала 2010 года в результате не подтверждения взаимоотношений с указанными юридическими лицами, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, поскольку полученная организацией выручка превысила 60 млн. руб. Соответственно, по итогам 9 месяцев 2010 года и за последующие отчетные и налоговые периоды общество обязано было представлять налоговые декларации по налогу на прибыль организаций. В случае, когда суд установил, что налоговый орган неверно определил размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, размер налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ должен составить минимальный предел (не менее 1000 руб.).

Управление ФНС России по Иркутской области в отзыве полагало апелляционную жалобу инспекции обоснованной, подлежащей удовлетворению. Суд признал за недобросовестным налогоплательщиком право на налоговую выгоду и освободил его от уплаты налога на прибыль за 2011 год в полном объеме. Между тем, налогоплательщик, не представивший документы для налоговой проверки, несет риски, связанные с применением расчетного метода и бремя доказывания того, что определенный налоговым органом размер доходов и расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Заявителем и иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2014.

Общество, Межрайонная инспекция ФНС №12 по Приморскому краю своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела по ходатайству инспекции постановления следователя Тулунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 25.06.2014 о прекращении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Северлес». При этом апелляционный суд учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, подлежат подтверждению соответствующими доказательствами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Северлес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2013 года № 20-08/3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него, материалов проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 14.05.2013 № 20-06/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налоги в общем размере 8 920 229 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН – 2 214 005 руб., налог на прибыль – 6 706 224 руб.), пени в общем размере 1 443 443 руб. 42 коп. (по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 560 048 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 883 394 руб. 82 коп.), штрафы в сумме 802 403 руб. (по п. 1 ст. ст. 122 Налогового кодекса РФ – 535 213 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – 267 190 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, по результатам рассмотрения которой решением № 26-12/012269 от 05.08.2013 управление оставило решение инспекции от 24.06.2013 № 11-50/27 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 24.06.2013 № 11-50/27, а также решение УФНС России по Иркутской области № 26-12/012269 от 05.08.2013 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на прибыль, а также пеней по указанным налогам, послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Северлес» и контрагентов ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал», которые представляют собой единый производственный комплекс и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) и возмещения НДС через контролируемые ими организации – перепродавцов