Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-16584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл Плюс», ООО «Конкор»), экспортеров (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона», ООО «Леспром», ООО «Таскар») и переработчиков (ООО «Регион», ООО «Байкал», ООО «Сантьяго», ООО «Техснаб», ООО «Беркут»).

Факты и обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, по мнению инспекции, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, подтверждают создание ООО «Северлес» формального документооборота по контрагентам, направленного не на оформление реально осуществленных финансово-хозяйственных операций и получение прибыли (выгоды) от указанной деятельности, а на получение необоснованной финансовой выгоды от применения специального режима налогообложения и возмещения из бюджета НДС.

В ходе проверки выявлено несколько схем движения товара (лесопродукции), которые, по мнению инспекции, позволяют прийти к выводу о том, что деятельность заготовителя (ООО «Северлес»), перевозчика (ООО «Торекс»), комиссионера ООО «ТрансБайкал», а также перепродавцов, переработчиков и экспортеров лесопродукции – это деятельность одной организации ООО «Северлес», связанной с заготовкой, переработкой и отправкой леса на экспорт. Налоговый орган полагает, что им обоснованно определен доход ООО «Северлес» исходя из суммы, поступившей на расчетный счет ООО «ТрансБайкал» (комиссионера) за отгруженный на экспорт товар.

Инспекция и Управление пришли к выводу, что в результате не отражения налогоплательщиком доходов, полученных вследствие применения схемы дробления бизнеса в целях оптимизации налоговых платежей, ООО «Северлес» в проверяемом периоде неправомерно применялся специальный режим налогообложения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Северлес» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения заявителя являются доходы общества и облагаются по ставке в размере 6 процентов.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса РФ, не превысили величину предельного размера доходов организации, ограничивающего право организации перейти на упрощенную систему налогообложения. Величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (услуги, работы) в РФ за предыдущий календарный год, а также коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 2 п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено с несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 №1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, равный 1,132.

В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 №360, 22.10.2007 №357, от 12.11.2008 №395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные соответственно 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 №12010/08, требования статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.

Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году – 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).

На основании Федерального закона от 19.07.2009 №204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами   признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  2010 - 2011 годах Общество являлось арендатором лесного фонда, на котором осуществляется заготовка древесины, что подтверждается сведениями Агентства лесного хозяйства и не оспаривается сторонами.

Доставку товара с лесоделян до пункта отправки товара на экспорт (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) осуществляло ООО «Торекс». Организацией - комиссионером, через которую осуществлялась реализация лесопродукции на внешнеэкономическом рынке, являлось ООО «ТрансБайкал».

Между тем, в процесс реализации древесины на экспорт также документально были   вовлечены ряд организаций. При этом документально движение товара на экспорт осуществлялось следующим способом:

ООО       «Северлес»       (лесозаготовитель),       ООО       «Торекс»       (перевозчик),       ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) и далее:

Схема № 1: ООО «Горизонт» (перепродавец), ООО «Регион» (переработчик), ООО «АзияЭкспортЛес» (экспортер);

Схема № 2: ООО «Дамиата» (перепродавец), ООО «Байкал» (переработчик), ООО «Дилон» (экспортер);

Схема № 3: ООО «Илира» (перепродавец), ООО «Сантьяго» (переработчик), ООО «Рашель» (экспортер);

Схема №  4: ООО «ИнтегралПлюс» (перепродавец), ООО «ТехСнаб» (переработчик), ООО «Сибросма» (экспортер);

Схем №5: ООО «Леспром» (перепродавец и экспортер), ООО «Беркут» (переработчик);

Схема № 6: ООО «Верона», ООО «Конкор» (перепродавцы, ООО «Верона» также экспортер), ООО «Конкор» (переработчик).

В ходе проверки налоговым органом были собраны доказательства формального существования организаций (перепродавцов, переработчиков, экспортеров) в шести схемах движения товара от ООО «Северлес» на экспорт.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Северлес» и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов (ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл Плюс», ООО «Конкор»), переработчиков (ООО «Регион», ООО «Байкал», ООО «Сантьяго», ООО «Техснаб», ООО «Беркут»), экспортеров лесопродукции (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона», ООО «Леспром»), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

-организации созданы в один период;

-общества отсутствовали по юридическим адресам;

-учредители и руководители являлись номинальными, руководители не имеют опыта работы в лесном производстве, специального образования, некоторые из них отрицают   свое какое-либо участие в указанных организациях;

-организациями внутри каждой схемы расчетные счета открыты в одном банке;

-налоги уплачивают в незначительных размерах;

-учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

-у организаций отсутствовали необходимые условия, штат сотрудников для осуществления реальной экономической деятельности;

- деятельность всех организаций координируется одним лицом, о чем свидетельствует тот факт, что руководители различных организаций явились в налоговый орган в сопровождении одного адвоката - Черемных П.Г., а интересы ООО «Северлес», ООО «Рашель», ООО «Сибросма» - Дремина А.Н., ликвидация ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл плюс» осуществлена одним лицом - Пахаревой Л. В., в ходе банкротства ООО «Илира» и ООО «Сибросма» арбитражным управляющим являлся Кушниренко С.В., ООО «Конкор», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Верона», ООО «Леспром» мигрировали с территории Иркутской области. При этом ООО «Рашель» и ООО «Сибросма» - в один день 19.04.2012.

Суд посчитал, что среди организаторов схем движения товаров прослеживается согласованность действий, аффилированость лиц, заявленных в роли учредителей, руководителей, ликвидаторов, представителей по доверенности, мастеров погрузки, водителей и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что все указанные организации имеют признаки фирм-однодневок. На момент вынесения оспариваемого решения четыре организации (ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «ИнтегралПлюс») из шести - ликвидированы, две организации (ООО «ЛесПром» - г. Новосибирск, ООО «Конкор» - г. Владивосток) сняты с налогового учета в связи с изменением юридического адреса. Трое из пяти организаций - переработчиков – ликвидированы (ООО «Регион», ООО «ТехСнаб», ООО «Сантьяго»), руководитель ООО «Байкал» находится в местах лишения свободы. Организация - экспортер ООО «АзияЭкспортЛес» находилось в стадии ликвидации, четыре организации - экспортера сняты с налогового учета в связи с изменением юридического адреса (ООО «Сибросма» - г. Владивосток, ООО «ЛесПром» - г. Новосибирск, ООО «Рашель» - г. Чита, ООО «Верона» - г. Москва).

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств в подтверждение установленных обстоятельств установил, что все организации, указанные в схемах №№ 1-6 (перепродавцы, переработчики, экспортеры) не производили никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений общества не имеют.

При