Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-16584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

анализе расчетных счетов установлено, что оплата на каждом этапе производилась только после получения экспортерами экспортной выручки. При этом какой-либо иной доход, кроме экспортной выручки, отсутствует.

Указанные организации осуществляют только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Никакой иной деятельности ими не осуществляется, прибыль формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации товара на экспорт, а главной целью реализации товара на экспорт через создание организаций перепродавцов, переработчиков и экспортеров, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с тем, что ООО «Северлес», осуществляя самостоятельно деятельность по заготовке, переработке и отправке товара на экспорт, также осуществляло деятельность по перевозке пиломатериала (контрагент ООО «Торекс») и деятельность, вытекающую из договора комиссии (контрагент ООО «ТрансБайкал»).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает выводы суда первой инстанции относительно осуществления самостоятельной деятельности ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал» обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводы суда, исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие признаков взаимозависимости между указанными организациями, налоговым органом не представлены доказательства направленности взаимозависимости на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-5364/2013 установлено наличие у ООО «Торекс» штата водителей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2013.

Согласно показаниям водителей ООО «Торекс» Власова И.В., Коминар И.П., Лопухова В.Ф., Чистякова В.В. в проверяемом периоде они осуществляли перевозку леса с делян, принадлежащих ООО «Северлес». Организации ООО «Илира», ООО «Рашель», ООО «Сантьяго», ООО «Дамиата» им не знакомы.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку пиломатериал без перевозчика не мог быть доставлен с делян, принадлежащих ООО «Северлес», до пункта приема отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставку товара осуществляло ООО «Северлес» самостоятельно, то имеются основания для вывода о том, что перевозку пиломатериала по указанному маршруту осуществляло ООО «Торекс».

Собранные по делу доказательства относительно деятельности ООО «Торекс», с одной стороны свидетельствуют о реальном осуществлении им предпринимательской деятельности и, с другой стороны, подтверждают позицию инспекции о том, что грузоотправителем и грузополучателем пиломатериала являлось ООО «Северлес» в одном лице. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда несостоятельна, поскольку ООО «Торекс» является контрагентом ООО «Северлес» и оказывало ему услуги по перевозке пиломатериала.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся, в основном, к обоснованию наличия признаков взаимозависимости между ООО «Северлес» и ООО «Торекс». Между тем, приведенные инспекцией обстоятельства (в том числе, факт работы ранее части водителей в ООО «Северлес»; факт знакомства водителей ООО «Торекс» со Стеблянко М.А. (руководителем ООО «Северлес»; факт наличия родственных отношений между руководителем ООО «Торекс» Власовым К.В. и с одним из учредителей ООО «Северлес»; движение денежных средств по расчетному счету и др.) не опровергают обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Торекс» самостоятельной деятельности, и не подтверждают выводы инспекции о том, что ООО «Северлес» и ООО «Торекс» являются единым хозяйствующим субъектом, формально разделенным на две организации в целях создания условий для применения специальных налоговых режимов.

Как следует из решения инспекции, в обоснование выводов относительно наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО «ТрансБайкал» налоговый орган указал, что последнее:

- применяет упрощенную систему налогообложения;

-  уплачивает налоги в незначительных размерах;

-  расчетные счета открыты в одних банках;

-  имеют одинаковые IP-адреса;

-Стеблянко Марк Александрович (учредитель и руководитель ООО «Северлес») участвует в решении производственных, финансовых вопросов не                    толькоООО «Северлес», но и ООО «ТрансБайкал».

Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что указанных обстоятельств недостаточно, чтобы сделать вывод о   взаимозависимости и ее влиянии на результаты хозяйственных операций и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО «ТрансБайкал» Евдокимова Ю.В., которые расценены судом в качестве убедительных пояснений относительно деятельности ООО «ТрансБайкал» в качестве комиссионера, в связи с чем у суда сложилось мнение, что Евдокимова Ю.В. не является номинальным руководителем.

По результатам исследования показаний данного лица судом апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не установлено.

Не опровергают такой оценки и доводы инспекции относительно наличия доверенности от 01.02.2010 на Стеблянко М.А. на представление интересов общества в банке, факт выдачи которой Евдокимовой Ю.В. отрицается.

Ссылки инспекции на отрицание факта причастности к деятельности лиц, заявленных в качестве руководителей ООО «АзияЭкспортЛес» и ООО «Верона», по которым ООО «ТрансБайкал» заявлено о наличии хозяйственных операций, сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «ТрансБайкал» деятельность, в том числе, вытекающая из договора комиссии с ООО «Северлес», не осуществлялась.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, правильно исходил из того, что координация Евдокимовой Ю.В. своей деятельности с руководителем ООО «Северлес» Стеблянко М.А. прямо вытекает из характера договора комиссии – действие в интересах комитента, что предусмотрено нормами главы 51 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в грузовых таможенных декларациях фактическим отправителем пиломатериала указано ООО «ТрансБайкал», изготовителем пиломатериала – ООО «Северлес». Соответственно, оснований для вывода о мнимости сделок между обществом и ООО «ТрансБайкал» не имеется. Ссылка инспекции на показания руководителя ЗАО «Ростэк-Байкал» Москаленко А.А. относительно того, что от имени ООО «ТрансБайкал» для решения общих вопросов (объема, стоимости) приходил Стеблянко М.А., при наличии договорных отношений в рамках договора комиссии,  также не подтверждает то обстоятельство, что ООО «Северлес» самостоятельно осуществляло деятельность, вытекающую из указанного договора.

В рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия признаков взаимозависимости между ООО «Северлес» и ООО «ТрансБайкал» (так и между ООО «Северлес» и ООО «Торекс») не влечет за собой юридически значимых последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совместная деятельность указанных организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства и характер взаимоотношений между Обществом и ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал» и между Обществом и организациями, используемыми в качестве перепродавцов, переработчиков, экспортеров лесопродукции, различны. 

Судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Северлес». Отклоняя ссылки инспекции относительно того, что в ходе расследования уголовного дела были установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Северлес», ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал», апелляционный суд исходит из того, что соответствующие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела не представлены, при том, что в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в арбитражном суде должны подтверждаться определенными доказательствами.

Как следует из судебного акта, основанием для признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пени и санкций, послужил вывод суда о неверном определении инспекцией действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, установленным налоговым органом – осуществление обществом всего комплекса работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов для их доставки до пункта приема и отгрузки древесины и далее отправке товара на экспорт, поскольку инспекцией не учтен целый этап экономической деятельности налогоплательщика - отправка товара на экспорт и, соответственно, не учтены все расходы, связанные с указанным видом деятельности.

Суд указал, что фактически налоговый орган определил размер расходов общества комбинированным способом: часть расходов определена на основании информационного письма ООО «Десоф-Консалтинг», другая часть расходов – на основании первичных документов, полученных от ООО «ТрансБайкал» и налоговых органов по месту учета экспортеров, не признав такой подход обоснованным.

Суд посчитал, что такого способа определения суммы налогов расчетным путем, как информация консалтинговой организации, налоговым законодательством не предусмотрено; при этом, если расценивать информационное письмо ООО «Десоф-Консалтинг» в качестве экспертного заключения, то инспекцией не соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Неверно избранный способ определения расчетным путем размера расходов привел к неправильному расчету расходов и определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, расчетный метод исчисления налогов должен быть применен в установленных законом случаях и не должен вызывать сомнений в части полноты и правомерности исчисления налоговой базы и сумм налогов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 №301-О указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует