Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А19-16584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело № А19-16584/2013

«15» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года по делу №А19-16584/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений от 14.05.2013 №20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.08.2013 №26-12/012269 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (инспекции) – Андреевой Н.И., представителя по доверенности от 28.01.2014 №08-08/001208, Киреевой М.Г., представителя по доверенности от 27.01.2014 №08-08/001081;

от УФНС по Иркутской области – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2014 №08-08/000226, Упорова И.В., представителя по доверенности от 05.02.2014 №08-08/001923,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (ОГРН 1043801042548, ИНН 3808112085; место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 63, офис 28А; 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксимбург, д.220 кв. кабинет 306; далее – ООО «Северлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к , далее – Инспекция, налоговый орган) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; место нахождения: 664039, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Железнодорожная 4-я, д.44); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.19); Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47) о признании незаконными решений от 14.05.2013 № 20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.08.2013 № 26-12/012269.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2014 года, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение № 20-06/6, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 14.05.2013 в части:

1)   пункты 1 и 4.1. резолютивной части решения, в части доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» налоги в общем размере 6 868 820 руб., в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 162 596 руб., налога на прибыль - 6 706 224 руб.;

2) пункты 2 и 4.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной      ответственностью      «Северлес»      к       налоговой      ответственности, предусмотренной:

-ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 412 005 руб., в том числе: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 9 632 руб., налога на прибыль - 402 373 руб.;

-   ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в общем размере 267 190 руб.

и предложения уплатить   указанные     штрафы.

3) пункты 3 и 4.3. резолютивной части решения, в части начисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» пени по единому налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 41 163 руб. 57 коп., по налогу на прибыль – 883 394 руб. 82 коп. как несоответствующее требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 274, 346.15     Налогового кодекса РФ.

На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Северлес» и юридическими лицами, используемыми в качестве перепродавцов (ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл Плюс», ООО «Конкор»), переработчиков (ООО «Регион», ООО «Байкал», ООО «Сантьяго», ООО «Техснаб», ООО «Беркут»), экспортеров лесопродукции (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона», ООО «Леспром», ООО «Таскар»). Между тем, суд не согласился с тем, что ООО «Северлес», осуществляя самостоятельно деятельность по заготовке, переработке и отправке товара на экспорт, также осуществляло деятельность по перевозке пиломатериала (контрагент ООО «Торекс») и деятельность, вытекающую из договора комиссии (контрагент ООО «ТрансБайкал»).

Основанием для признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих пени и санкций, послужил вывод суда о неверном определении инспекцией действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, установленным налоговым органом – осуществление обществом всего комплекса работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов для их доставки до пункта приема и отгрузки древесины и далее отправке товара на экспорт, поскольку инспекцией не учтен целый этап экономической деятельности налогоплательщика - отправка товара на экспорт и, соответственно, не учтены все расходы, связанные с указанным видом деятельности.

Неверно избранный способ определения расчетным путем размера расходов привел к неправильному расчету расходов и определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах.

Судом установлено, что при определении суммы дохода, налоговый орган необоснованно включил в доход общества 4 182 683 руб. по ООО «Таскар».

Суд огласился с заявителем в том, что размер дохода частично исчислен инспекцией неверно, и принял во внимание перерасчет сумм дохода, произведенный сторонами, с исключением из дохода сумм: дохода ООО «Торекс» в размере 516 500 руб., суммы в размере 355 000 руб., поступившей на расчетный счет ООО «ТрансБайкал» от учредителя Евдокимовой Е.В., 407 000 руб. – суммы, поступившей на расчетный счет ООО «Северлес» от учредителя Стеблянко М.А., 648 100 руб. за 1 квартал 2010 года и 128 000 руб. за 2 квартал 2010 года – суммы реализации хлыстов у пня ООО «Дамиата», то есть на внутреннем рынке, а также 832 340 руб. – суммы предварительной оплаты, возвращенной инопартнеру с расчетного счета ООО «ТрансБайкал» в связи с отбраковкой поставленной продукции.

С учетом уменьшения суммы дохода инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, доначисление которого, а также соответствующих пени и санкций, признано судом правомерным.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения вышестоящего налогового органа послужил вывод суда первой инстанции относительно того, что само по себе решение управления не влияет на права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным:

-    п. 1 и п. 4.1 решения Инспекции №20-06/6 от 14.05.2013 о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль за 2011 год в сумме 6 469 645 руб. (в том числе налог на прибыль в части Федерального бюджета - 646 964 руб., в части бюджета субъекта РФ - 5 822 681 руб.);

-    п. 2 и 4.2 решения Инспекции №20-06/6 от 14.05.2013 о доначислении и предложении уплатить налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388 568 руб.; налоговую санкцию, предусмотренную ст. 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 267 190 руб.;

-    п. 3 и п. 4.3 решения Инспекции №20-06/6 от 14.05.2013 о доначислении и предложении уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 852 210,96 руб., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ООО «Северлес» и ООО «Торекс» являются единым хозяйствующим субъектом, формально разделенным на две организации в целях создания условий для применения специальных налоговых режимов (упрощенная система налогообложения и ЕНВД).

В ходе проверки установлено, что Васильев Ф.Н., Бычков А.Н., Симонов С.В., Лопухов В.Ф., Власов К.В., Коминар И.П., являющиеся работниками ООО «Торекс», в период с 2006 по 2009 годы являлись работниками ООО «Северлес». Единственным учредителем и руководителем ООО «Торекс» является Власов Константин Валерьевич, сын одного из учредителей ООО «Северлес», в 2008-2009 годах работник ООО «Северлес». Водители, указанные в товарно-транспортных накладных по перевозке товара от имени ООО «Торекс», признают свое знакомство со Стеблянко Марком Александровичем, который является руководителем ООО «Северлес». С расчетного счета ООО «Торекс» денежные средства перечисляются Власову К.В., Мазепиной И.С., Бабенко М.П. При этом на расчетный счет денежные средства поступают только от организаций-экспортеров, которые использовались ООО «Северлес» для получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении суда указано, что Стеблянко М.А. (учредитель и руководитель ООО «Северлес») участвует в решении производственных вопросов не только ООО «Северлес», но и ООО «ТрансБайкал». При этом суд посчитал, что данные организации не являются взаимозависимыми, т.к. допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля Евдокимова Ю.В., по мнению суда, дала убедительные показания относительно деятельности ООО «ТрансБайкал».

Между тем, суд не дал оценку доводам налогового органа относительно того, что банком в инспекцию была представлена копия  доверенности от 01.02.2010, по которой Евдокимова Ю.В. доверяет Стеблянко М.А. представлять в ОАО «Банк ВТБ» расчетные документы, корреспонденцию, получать корреспонденцию и выписки, сдавать в кассу наличные денежные средства для зачисления на расчетный счет. Евдокимова Ю.В., отрицая факт подписания доверенности, затруднилась пояснить факт наличия на ней оттиска печати ООО «ТрансБайкал», а также указала, что до настоящего времени не сообщила банку о наличии недействительной доверенности. Подтверждая взаимоотношения с ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Верона», Евдокимова Ю.В. не смогла дать ответы на вопросы налогового органа относительно того, что Булгаков А.В. (руководитель ООО «АзияЭкспортЛес») отрицает свое участие в деятельности данного общества, а также знакомство с Евдокимовой Ю.В., подпись от имени Булгакова А.В. в договоре комиссии от 11.04.2011, заключенном с ООО «ТрансБайкал», выполнена не Булгаковым А.В., а иным лицом. Кроме того, Зубченко А.В. (руководитель ООО «Верона») отрицает факт реализации лесопродукции ООО «ТрансБайкал». Евдокимова Ю.В. подтверждает свое давнее знакомство со Стеблянко М.А. ей было известно, что Стеблянко М.А. является руководителем ООО «Северлес».

Москаленко А.А. (руководитель ЗАО «Ростэк-Байкал») сообщил, что ЗАО «Ростэк-Байкал» оказывало услуги ООО «ТрансБайкал» по оформлению ГТД, от имени которого для решения общих вопросов (объема, стоимости) приходил Стеблянко М.А.

В инспекции имеются сведения об IP-адресах ООО «Северлес», ООО «Торекс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Сантьяго», представленные Иркутским филиалом ОАО «Номос-Банк». Наибольшее количество соединений по организациям ООО «Северлес», ООО «Торекс», ООО «ТрансБайкал», ООО «Сантьяго» происходило от абонента, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 142, 22, на Власову Галину Михайловну (мать Власова К.В. и Власовой О.В.)

Вся деятельность ООО «Северлес» по заготовке, переработке и отправке лесопродукции на экспорт организована таким образом, чтобы создать условия для получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал» в цепочке движения товара от ООО «Северлес» до инопартнера являются самостоятельными организациями.

По факту неуплаты ООО «Северлес» налогов следователем Тулунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого также были установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Северлес», ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал».

Оспаривая выводы суда о необоснованном определении инспекцией расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган указывает, что судом не учтены обстоятельства, в которых проводилась выездная налоговая проверка, а также факты, свидетельствующие