Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А19-9735/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело №А19-9735/06-43

"11" мая 2007 года                                                                                                                   -04АП-482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   03 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     11 мая 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006г. по делу №А19-9735/06-43, по заявлению ООО "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" к Управлению ФНС России по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 22.02.2006г. №01-07.2/1 дсп, принятое судьей Н.Д. Седых

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Т.Д. (доверенность от 26.01.2007г. № 2-01/07);

от ответчика: Упоров И.В. (доверенность  от 27.02.2007г. № 08-20/093456);

Комиссаров Н.Д. (доверенность от 01.11.2006г. № 08-20/021443 );

Лазарева Т.Н. (доверенность от 27.02.2007г. № 08-20/093456);

от прокуратуры Читинской области: Антипенко А.А. (удостоверение № 93626);

установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-

Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-07.2/1 дсп от 22 февраля 2006г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61.917.159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58.384.876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1.956.441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.575.842 рубля; предложения уплатить налоговые санкции в размере 61.917.159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58.384.876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1.956.441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.575.842 рубля, налог на прибыль организаций в размере 145.961.695 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 41.956.351 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4.891.103 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119.555.549 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 84.758.382 рубля, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31.148.493 рубля, за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3.648.674 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006г. заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФНС России по Иркутской области и УОБАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения согласно апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе. Представил расчет пени и штрафных санкций по каждому эпизоду. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в этой части новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель прокурора в судебном заседании дал пояснения согласно письменному отзыву. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в этой части новое решение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г.

По результатам проверки составлен акт №01-07.1/8 дсп от 29 декабря 2005г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №01-07.2/1 дсп от 22 февраля 2006г., в соответствии с которым ООО «СП Игирма-Тайрику» к привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов всего в размере 61.937.159 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48.200 рублей, обществу предложено уплатить налоговые санкции, суммы заниженных налогов в размере 149.321.048 рублей, в том числе: налог на имущество организаций в размере 7.961 рублей, налог на прибыль организаций в размере 137.505.384 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 6.916.494 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4.891.103 рублей, налог с продаж в размере 106 рублей; возмещенный в порядке зачета и на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 38.045.920 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119.558.862 рублей, в том числе: по налогу на имущество организаций в размере 3.191 рубль, по налогу на прибыль в размере 84.758.382 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3.648.674 рублей, по налогу с продаж в размере 122 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 31.148.493 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что ООО «СП Игирма-Тайрику» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, реально не оказанным ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» в сумме 1050289 руб. по договору от 01.05.2002г. №28-05/02, в размере 1.050.289 рублей по счетам-фактурам от 31.05.2002г. №11; от 30.06.2002г. № 22; от 31.07.2002г. №42; от 31.08.2002г. №59; от 30.09.2002г. №77; от 31.10.2002г. №95; от 30.11.2002г. №106.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы, не содержащие физических показателей оказанных услуг, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз».

По данному эпизоду налоговый орган отказал в вычетах и доначислил НДС в сумме 1050289 руб., соответствующие пени в сумме 584864 руб. Налоговые санкции не применялись.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Налоговый орган оспариваемым решением подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленных в налоговой декларации операций по реализации товаров на экспорт.

Счета-фактуры соответствуют предъявляемым требованиям, оплата, в том числе НДС полностью произведена, что не оспаривается налоговым органом.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа;   наименование   организации,   от   имени   которой   составлен   документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что в силу договора №28-05/02 от 01.05.2002г., заключенного между ООО «СП «Игирма- Тайрику» (заказчик) и ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению различных работ, связанных с использованием техники исполнителя и его работников.

ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» оказаны налогоплательщику услуги по подготовительным работам на лесосеках на сумму 5 869 315 рублей, в том числе НДС 1.050.289 рублей.

В подтверждение принятия на учет оказанных услуг налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-передачи выполненных работ №0000011 от 30.05.2002г., №0000022 от 30.06.2002г., №0000042 от 31.07.2002г., №0000044 от 31.08.2002г., №000045 от 30.09.2002г., №000056 от 31.10.2002г., №000061 от 30.11.2002г., №000071 от 31.12.2002г., справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; в судебное заседание заявителем представлены справки-расчеты о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002г., подписанные уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» обязывает суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Учитывая, что для принятия к учету услуг по обустройству лесосек в целях дальнейшего производства работ по заготовке древесины не предусмотрено унифицированных форм первичной учетной документации, суд считает возможным принять в подтверждение факта оказания услуг вышеперечисленные первичные документы.

Оценивая в совокупности акты приема-передачи выполненных работ, справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; справки-расчеты о выполненных объемах работ, суд пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод налогового органа об отсутствии в первичных документах, подтверждающих принятие к учету услуг, оказанных ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз», показателей выполненных работ в натуральной форме опровергается справками-расчетами о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002г.

Учитывая наличие первичных документов, а именно: актов приема-передачи выполненных работ, справок-расчетов к каждому акту; технологических карт; справок-расчетов о выполненных объемах работ, суд считает доказанным обстоятельство принятия налогоплательщиком на учет спорных услуг ЗАО «ИКЛПХ».

Полнота, достоверность сведений и порядок оформления счетов-фактур от 31.05.2002г. №11; от 30.06.2002г.  № 22; от 31.07.2002г.  №42; от 31.08.2002г.  №59; от 30.09.2002г. №77; от 31.10.2002г. №95; от 30.11.2002г. №106, а также факт оплаты НДС в размере 1.050.289 рублей, как было указано выше, управлением не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ при применении вычетов по НДС в размере 1.050.289 рублей.

Ссылка налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО «Игирменский комплексный леспромхоз» является необоснованной и опровергается материалами дела, как то: наряды-задания, табели учета рабочего времени, карточки учета работы водителей, справки-расчеты стоимости услуг по подготовке лесосек, по строительству мостов, отбойников, лежневок, по завозу ГСМ; диспетчерские журналы для регистрации путевых листов, путевые листы ЗАО «ИКЛПХ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание документы, являющимися первичными документами леспромхоза, а также документы, которые не были представлены на налоговую проверку, не принимаются.

Первичные документы леспромхоза были исследованы судом и им дана оценка в совокупности с иными документами, подписанными сторонами по договору. Указанные документы согласуются с актами выполненных работ, справками-расчетами и подтверждают в совокупности с иными представленными документами реальность произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации