Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А33-13200/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не выписывала, в нотариат не обращалась, расчетные счета не открывала.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что акт выполненных работ от  28.02.2007 подписан неуполномоченным лицом.

Согласно протоколу осмотра № 12 от 18.11.2008, проведенному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, общество «ПК-Проект» по изменившемуся юридическому адресу (г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 12),  не находится (т. 3 л.д. 3-5).

В письме от 20.01.2009 № 11/15-457 УНП ГУВД по Красноярскому краю сообщило, что общество «ПК-Проект» по адресу г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 не находится; опрошенный Челноков Д.В. сообщил, что общество не учреждал, предпринимательскую деятельность не осуществлял (т. 2 л.д. 108-109)

В письме от 21.01.2009 № 10-24/00072 дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю сообщила, что последнюю отчетность общество «ПК-Проект» представило за июнь 2007 года (т. 3 л.д. 1, 2).

Учитывая, что представленные обществом в подтверждение спорных расходов документы подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО «ПК-Проект», то они не могут служить основанием для включения в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы общества о том, что директором ООО «ПК-Проект» является Челноков Д.В.; показания Челнокова Д.В. являются недопустимым доказательством, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки; общество проявило должную осмотрительность и заботливость при выборе указанного контрагента, поскольку им истребованы копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет, лицензий на строительство зданий; приобретение тем или иным лицом полномочий руководителя организации не связано с внесением сведений в ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Следовательно, решение налогового органа в части предложения внести необходимые исправления  в документы бухгалтерского и налогового учета в части неправомерно завышенного убытка по налогу на прибыль в сумме 1 539 000 руб. обоснованно и принято в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки: оспариваемое решение принято за пределами установленного срока; общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; акт выездной налоговой проверки от 10.03.2009 № 5 не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку не подписан всеми лицами, проводившими проверку, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6  статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление и возобновление выездной проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Общий срок приостановления  выездной проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из приведенных норм следует, что поскольку в период приостановления не совершается каких-либо действий в отношении налогоплательщика, а максимальный срок проведения проверки и ее приостановления совпадают, следовательно, период, в который проверка  приостановлена, не включается в общий срок проведения проверки.

Поскольку течение срока проведения проверки прерывается при ее приостановлении, срок проведения проверки после приостановления исчисляется в днях. Согласно статье 6.1. Кодекса срок, установленный в днях,  исчисляется  в  рабочих днях.

Выездная проверка была приостановлена на срок менее 6-ти месяцев, фактически проводилась не более 2-х месяцев, срок проведения проверки инспекцией не нарушен.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе представить возражения по акту проверки в течение 15-ти дней со дня получения акта. Пунктом 1 статьи 101 Кодекса решение должно быть принято по истечении 10–ти дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 6 статьи 100 Кодекса. Согласно статье 6.1. Кодекса срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях. Пунктом 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено право инспекции вынести решение об отложении рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Акт выездной налоговой  проверки № 5 от 10.03.2009 вручен 11.03.2009 представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении, и в тот же день вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки 09.04.2009.

На рассмотрении материалов 09.04.2009 представителем налогоплательщика Пугачевым М.М. заявлено ходатайство на ознакомление и получение копий материалов проверки (протокол рассмотрения материалов проверки № 209 от 09.04.2009). Решением № 61/1 от 09.04.2009 рассмотрение материалов проверки перенесено на 14.04.2009 (получено 13.04.2009).

14.04.2009 рассмотрение материалов по ходатайству налогоплательщика отложено (протокол заседания комиссии № 214 от 14.04.2009). Решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 20.04.2009 от 14.04.2009 получено представителем налогоплательщика только 04.05.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о вынесении решения за пределами установленного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с уклонением представителя ООО «ТД «КрасТяжМаш» Пугачева М.М. от получения уведомлений о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и ознакомления с материалами проверки, несмотря на заявленное им ходатайство. Рассмотрение материалов проверки неоднократно переносилось из-за неявки представителя налогоплательщика: 20.04.2009, 24.04.2009, 29.04.2009.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 10 от 29.04.2009 принято на заседании комиссии 29.04.2009 (протокол № 251 от 29.04.2009) и вручено налогоплательщику 04.05.2009.

Довод заявителя о подписании акта проверки не всеми лицами, участвующими в проведении проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в акте выездной налоговой проверки № 5 от 10.03.2009 указано, что проверка проведена главным государственным налоговым инспектором Кожокару Галиной Ивановной, главным государственным налоговым инспектором Пикуровой Ольгой Николаевной, оперуполномоченным 15 ОРО УНП ГУВД Красноярского края капитаном милиции Колтышевым Виталием Анатольевичем, которые и подписали акт. Решением № 61/а от 11.01.2009 в решение № 61 вносились изменения, в состав проверяющих включен капитан милиции Колтышев В.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2009 № 10 в части предложения уплатить НДС в сумме 2 788 486 рублей, пени по НДС в сумме 297 368,68 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 557 697,40 рублей (вычеты по ООО «Партнеруниверсал» после 26.10.2007), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части неправомерно завышенного убытка по налогу на прибыль в сумме 1 539 000 рублей (по апелляционной жалобе общества), является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 29.04.2009 № 10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 805 463,53 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 452 832,94 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 561 092,71 рублей (по апелляционной жалобе налогового органа) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 03.06.2010 № 660 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2010  года по делу  №А33-13200/2009 в части признания недействительным решения № 10 от 29.04.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 805 463,53 рубля, пени в сумме 452 832,94 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 561 092,71 рублей отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.06.2010 № 660.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина