Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А33-13200/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в сумме 557 697,40 рублей (в данной части решение суда первой инстанции обжалуется обществом).

При этом, все представленные в подтверждение заявленного вычета по НДС счета-фактуры и товарные накладные подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Никулиной Т.Н., в качестве адреса продавца и грузоотправителя указан г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.45 оф.92.

Договор между заявителем и ООО «Партнеруниверсал» от 01.10.2007, также подписанный Никулиной Т.Н. ( т.2., л.д. 18-21) предусматривает различные способы доставки продукции ( поковка, валок, литье, отливка, венец). Вместе с тем,  товарно-транспортные документы, подтверждающие реальную поставку товара по спорным операциям с ООО «Партнеруниверсал», в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу осмотра № 8 от 18.02.2009 общество «Партнеруниверсал» по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 45, офис 92, не находится, по указанному адресу находится жилой дом, дверь в квартиру №92 никто не открыл.  (т. 2 л.д. 31-32). Согласно  информации инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 04.04.2008 поручение ответчика об истребовании документов от 31.03.2008 оставлено без исполнения, так как ООО «Партнеруниверсал» ИНН 2465108385 снято с налогового учета 26.10.2007 в связи с изменением места нахождения в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 08.05.2008 № 17-053-.2/643, от 17.02.2009 № 02-05/01302 ДСП@ общество «Партнеруниверсал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; сведения о численности работников общества «Партнеруниверсал» отсутствуют; руководителем является Шичков П.А., в отношении которого проведены розыскные мероприятия и установлено, что Шичков П.А. не имеет отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно балансу за 2007 год ООО «Партнеруниверсал» не имеет основных средств (т. 2 л.д. 75-76).

Шичков П.А., числящийся учредителем общества «Партнеруниверсал» с 26.10.2007, сообщил, что не является руководителем общества «Партнеруниверсал» (объяснения от 01.06.2008, данное УНП ГУВД по Красноярскому краю, т. 2 л.д. 34).

Никулина Т.Н., числящаяся учредителем и руководителем общества «Партнеруниверсал»  с 01.02.2007 по 25.10.2007, сообщила, что она согласилась зарегистрировать неизвестную ей организацию, подписывала документы, содержание которых ей не известно (объяснение от 05.08.2008 ОБЭП ОВД по г. Назарово и Назаровскому району, т. 2 л.д. 82).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, подписанные Никулиной Т.Н как в период до 26.10.2007, так  и после указанной даты, не могут служить основанием для налоговых вычетов.

Доводы общества о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Никулиной Т.Н. при регистрации ООО «Партнеруниверсал» либо фальсификации нотариального заверения ее подписи на заявлении о регистрации указанного общества; из ее объяснений следует, что она являлась директором указанного общества и подписывала документы; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Партнеруниверсал», является Никулина Т.Н., что подтверждается показаниями Шичкова П.А., с учетом показаний Никулиной Т.Н. и Шичкова П.А. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод общества о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий в материалы выездной налоговой проверки является п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений; невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и ООО «Партнеруниверсал» в связи с отсутствием основных средств, транспорта и работников и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что сведения о транспортных средствах в счетах-фактурах не указаны, адреса соответствуют адресам, указанным в договорах, накладных и учредительных документах; отсутствие контрагентов установлено на момент проведения проверки; для фактического осуществления деятельности контрагенты могут привлекать работников по гражданско-правовым договорам; Правила перевозки грузов товарного характера не применяются к спорным правоотношениям, поскольку их участники не являются автотранспортными предприятиями и не занимаются перевозкой грузов для сторонних организаций, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у общества деловой цели и направленность действий исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС; договор с указанным контрагентом не носил разовый характер и его исполнение продолжалось 3 месяца, с учетом совокупности указанных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в первичных документах информации и отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, что подтверждается подписанием договоров по типовым формам общества; осуществлением расчетов в безналичном порядке, получение копий свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет, лицензий на строительство зданий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ,  оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков,  осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность. Напротив, из материалов дела следует, что при получении товара обществом не проверялась достоверность информации, содержащейся в товаросопроводительных документах; факты реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, в том числе, основные направления деятельности в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, проверка полномочий руководителей и представителей контрагентов, поставлявших и передававших товар; места нахождения контрагентов и правильность его указания в первичных учетных документах.С учетом изложенных обстоятельств, подписание договоров по типовым формам общества; осуществление расчетов в безналичном порядке, получение копий свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет, лицензий на строительство зданий, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, решение налогового органа от 29.04.2009 № 10 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 805 463,53 руб. (302 949 рублей + 563 491,53 рублей + 305 085 рублей + 1 059 957 рублей + 350 089 рублей + 223 892 рублей), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 832,94 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 561 092,71 руб. ( 20% от 2 805 463,53 рубля )  (см. расчет т. 2 л.д. 13) является законными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расходам по налогу на прибыль за 2007 год в размере затрат на оплату ремонтно-строительных работ обществу  «ПК-Проект» в сумме 1 539 000 руб.  (счет-фактура от 28.02.2007 № 166, т. 2 л.д. 111).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем подписан договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 15.12.2006 с обществом «ПК-Проект» со спецификацией. В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 28.02.2007 (т. 2 л.д. 89-94).

Документы, представленные заявителем в подтверждение расходов по налогу на прибыль, в том числе акт выполненных работ, подписаны от имени общества «ПК-Проект» Челноковым Д.В.

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат на оплату ремонтно-строительных работ обществу  «ПК-Проект» по указанному договору в сумме 1 539 000 руб. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных операций учредителем и руководителем общества «ПК-Проект» являлась Немкова Н.В. (с 30.10.2006) (выписка из ЕГРЮЛ, т. 2 л.д. 98-103).

Согласно протоколу допроса Челнокова Д.В. от 18.06.2009 (т. 2 л.д. 106-107) он не является ни учредителем, ни руководителем общества «ПК-Проект», руководство данной организацией не осуществлял, никакие документы не подписывал, расчетные счета не открывал.

Согласно объяснениям Немковой Н.В. от 04.12.2008 (т. 2 л.д. 110) учредителем, руководителем ООО «ПК-Проект» не являлась, документы не подписывала, руководство деятельность указанного общества не осуществляла, доверенности