Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган неправомерно доначислил ООО «Крастяжмашэнерго» 33 099 рублей 46  копеек пени по налогу на прибыль по данному эпизоду. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует изменить и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» о признании недействительным в части решения № 19 от 24 августа 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 33 099 рублей 46 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Крастяжмашэнерго» в 2006 году включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, проценты по кредитному договору №3/3019 от 29.07.2005 в размере 382 192 рублей.

Кроме того, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в составе внереализационных расходов обществом заявлена сумма списанной дебиторской задолженности ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) в размере 14 743 449 рублей.

ООО КБ «Стромкомбанк» по кредитному договору №3/3019 от 29.07.2005 предоставил заявителю кредит в размере 25 000 000 рублей. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств, процентная ставка по кредитному договору составила 18 процентов годовых. На сумму полученного кредита ООО «Крастяжмашэнерго» приобрел у ООО КБ «Стромкомбанк» вексель №016968 от 29.07.2005 номиналом 25 000 000 рублей.

Заявитель ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2411014638) в лице генерального директора Ю.И. Корчма согласно договору купли-продажи векселя от 29.07.2005 передал вышеуказанный вексель в собственность ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917). Директором ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) также являлся Корчма Ю.И. По условиям данного договора предусмотрена процентная ставка в размере 0%.

В этот же день (29.07.2005) данный вексель был предъявлен к оплате ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) от погашения указанного векселя, 29.07.2005 были зачислены в счет гашения задолженности по кредитным договорам №3.2559 от 24.06.2004 в сумме 10 000 000 рублей и №3.2580 от 23.07.2004 в сумме 15 000 000 рублей.

09.09.2005 между ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2411014638) и ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) было составлено соглашение №1 о зачете встречных однородных требований, на основании которого долг в счет оплаты векселя в сумме 10 256 551 рублей переходит к ОАО «Крастяжмаш». Таким образом, задолженность ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) перед заявителем составила 14 743 449 рублей (25 000 000 руб. – 10 256 551 руб.).

28.05.2005 ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) изменило местонахождение, снялось с налогового учета в ИФНС по Советскому району г. Красноярска и встало на налоговый учет в МИФНС №5 по Республике Алтай.

Согласно письму Межрайонной ИФНС №5 по Республике Алтай за исх.№11-29/2119ДСП от 21.04.2009 ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) 31.07.2007 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда; с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло;  руководителем являлся Балакин А.В., проживающий в г. Новосибирске; учредителями являлись Балакин А.В. и ОАО «Крастяжмаш»; сведения о фактическом осуществлении деятельности организации у налогового органу отсутствуют.

03.10.2006 Арбитражный суд Республики Алтай вынес решение по делу № П02-1480/2006  о принудительной ликвидации общества согласно  статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.01.2007 Арбитражным судом Республики Алтай по делу №П02-1480/2006  принято определение о завершении ликвидации ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917).

Заявитель в период с 03.10.2006 до 17.01.2007 во время проведения процедуры ликвидации ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2007 по счету 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) у заявителя числится дебиторская задолженность в общей сумме 14 743 448,77 рублей, которую в 2007 году налогоплательщик ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2411014638) включил во внереализационных расходы.

По мнению налогового органа, внереализационные расходы заявителя, образовавшиеся в связи с продажей векселя, не отвечают признаку экономической обоснованности, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду налоговым органом доначислено ООО «Крастяжмашэнерго» 3 538 428 рублей налога на прибыль за 2007 год, а также 91 726 рублей налога на прибыль за 2006 год в связи неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности, а также процентов по кредитному договору.

Заявитель считает, что инспекция неправомерно в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации исключила из состава внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год списанную дебиторскую задолженность в размере 14 743 449 рублей, поскольку указанная задолженность является экономически обоснованной. Кроме того, общество ссылается на решение №1989 от 04.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, которым налоговый орган подтверждал правомерность списания дебиторской задолженности ООО «Крастяжмашэнерго».

Общество полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из  состава внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год проценты по кредитному договору №3/3019 от 29.07.2005 с ООО КБ «Стромкомбанк» в размере 382 192 рублей, поскольку расходы в виде уплаченных процентов отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Направление заемных средств на покупку товаров, предназначенных для реализации, не влечет нарушение условий кредитного договора.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от их формы.

Кроме того, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из анализа вышеназванных норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на внереализационные расходы, при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме. При этом, обязанность доказать экономическую обоснованность затрат лежит на налогоплательщике.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал экономическую обоснованность внереализационных расходов  в связи со следующим:

- операции по получению кредита, покупке векселя, продаже векселя ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917), предъявление векселя к оплате ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) и зачисление средств в счет гашения задолженности по кредитным договорам произведены в течение одного операционного дня  29.07.2005 с использованием одного банка ООО КБ «Стромкомбанк»;

- кредит получен заявителем под 18% годовых, а продажа векселя ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) произведена под процентную ставку 0%, то есть фактически предоставлен беспроцентный займ;

   - участники сделки в силу положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются судом взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2411014638) и ООО «Крастяжмашэнерго» (ИНН 2465064917) являлось одно и тоже лицо Ю.И. Корчма;

- фактически экономический смысл указанной цепочки совершенных сделок заключается в направленности на погашение задолженности ООО «Крастяжмашэнерго» по кредитным договорам №3.2559 от 24.06.2004 и №3.2580 от 23.07.2004;

- на расчетном счете налогоплательщика  отсутствовали собственные средства, достаточные для покупки векселя, так как согласно выписке по лицевому счету №40702810500000000215 по состоянию на 29.07.2005 входящее сальдо равно 877 326,40 руб., что свидетельствует о заключении кредитного договора исключительно для покупки векселя и дальнейшей передачи его третьему лицу.

Обществом не представлены доказательства привлечения кредитных средств с целью получения доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53 от 12.10.2006).

Вышеперечисленные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговая инспекция в оспариваемом обществом решении пришла к правильному выводу о том, что внерализационные расходы общества не являются экономически обоснованными, произведены без намерения получить доход от их использования, направлены на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом,  налоговый орган правомерно доначислил ООО «Крастяжмашэнерго» 91 726 рублей налога на прибыль за 2006 год и 3 538 428 руб. налога на прибыль за 2007 год.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ранее решением №1989 от 04.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год, налоговый орган подтверждал правомерность списания дебиторской задолженности ООО «Крастяжмашэнерго».

Указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку выездная налоговая проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По вопросу правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в связи с наличием переплаты.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что отсутствует состав налогового правонарушения в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель считает, что  ему излишне начислено 24 510 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим  бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога,