Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при участии:

от заявителя: Богачевой А.В., представителя по доверенности от 07.05.2010,

от налогового органа: Назаровой И.Н., представителя по доверенности №2.3.-09-2  от 11.01.2010,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «17» февраля 2010   года по делу  №А33-19621/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №19 от 24.08.2009 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 заявитель изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания», что подтверждается сведениями о выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю свидетельстве серии 24 №005370894 от 03.02.2010.

Принимая во внимание, что факт изменения наименования заявителя подтверждается материалами дела, арбитражный суд произвел замену заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        вывод суда первой инстанции о неправомерности включения расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Кобус», является необоснованным; наличие у налогоплательщика перевозочных документов, в которых налогоплательщик указан в качестве получателя груза, подтверждает фактическое получение товаров; счет-фактура не является перевозочным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, несоответствие в указании грузоотправителя в счетах-фактурах  и транспортных железнодорожных накладных не опровергает факт поставки угля от ООО «Кобус»,

-        вывод суда о подписании счетов-фактур от имени ООО «Кобус» неуполномоченным (неустановленным) лицом не подтвержден доказательствами, почерковедческая экспертиза не проводилась, показания директора ООО «Кобус» не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических хозяйственных операций с данным контрагентом,

-        основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц, на что указано в Решении Европейского суда по правам человека  от 09.01.2007 № 803/02; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной и осторожности при выборе контрагента,

-        суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму внереализационных расходов в размере 5 426 637 рублей в связи с созданием резерва по сомнительному долгу ООО «КЗТМ»; 03.03.2006 от дебитора (ООО «КЗТМ») приняты векселя  на общую сумму 6 893 258 рублей 84 копеек; суд неправомерно расценил факт передачи векселей новацией, неправильно применив статьи 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; из документов, подтверждающих факт передачи векселей не следует вывод о замене первоначального обязательства другим,

-        вывод суда о том, что налогоплательщиком нарушены условия кредитного договора № 3/3019 от 29.07.2005 об использовании полученного кредита, что расходы в виде уплаченных процентов не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным; общество не направляло кредитные средства на предварительную оплату товаров: заемные средства переданы одновременно с получением приобретаемого имущества – векселя третьего лица, поэтому внереализационные расходы в виде процентов в размере 382 192 рублей являются обоснованными,

-        в отношении дебиторской задолженности ООО «Крастяжмашэнерго» в размере 14 743 448,77 рублей заявителем выполнены все условия для признания данной задолженности нереальной для взыскания, следовательно, вывод суда о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму списанной дебиторской задолженности в указанном размере является неправомерным,

-        на момент возникновения обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 год по состоянию на 28.03.2007 и за 2007 год по состоянию на 28.04.2008 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, что не учтено при взыскании штрафа и расчете пени по налогу.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю №23 от 01.04.2009 назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 28.02.2009.  С указанным решением ознакомлен лично под роспись 01.04.2009 исполняющий обязанности генерального директора ООО «КТМЭ» Аронов А.Л.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в общей сумме 4 969 759 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение энергетического угля и услуг по его доставке у ООО «Кобус» в связи с их необоснованностью и документальной неподтвержденностью, а также в связи с завышением внереализационных расходов;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2007 года в общей сумме 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Кобус» при реализации энергетического угля и услуг по его доставке.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась решением инспекции №23/1 от 07.05.2009, возобновлена 13.07.2009 решением налогового органа №23/2.

Выездная налоговая проверка окончена 12.07.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке.

22.07.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №16, в котором отражены указанные выше нарушения налогового законодательства. Акт проверки вручен генеральному директору общества Корчме Ю.И. 22.07.2009, что подтверждается отметкой о получении на последней странице акта.

Уведомлением №11-10/23-3 от 22.07.2009 налогоплательщик ООО «Крастяжмашэнерго» приглашен в инспекцию 18.08.2009 (в 10 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Решением инспекции №23/3 от 18.08.2009 рассмотрение материалов проверки отложено на 24.08.2009 (10 часов 00 минут) в связи с поступившими от налогоплательщика разногласиями по акту проверки.

Уведомлением №11-10 от 18.08.2009 налогоплательщик ООО «Крастяжмашэнерго» приглашен в инспекцию 24.08.2009 (в 10 часов 00 минут) для вручения решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного и уполномоченных представителей налогоплательщика 24.08.2009, что подтверждается протоколом №622.

24.08.2009 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю принято решение №19 о привлечении лица к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Крастяжмашэнерго» предложено уплатить следующие оспариваемые суммы обязательных платежей: 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени.

Кроме того, названным решением ООО «Крастяжмашэнерго» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафов снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0869 от 06.11.2009 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  №19 от 24.08.2009 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 18.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части:

- предложения уплатить 4 969 759 рублей налога на прибыль и 252 639 рублей 74 копеек пени; 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость и 69 098 рублей 31 копеек пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде 496 976 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль; в виде 100 470 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010 заявитель изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания», что подтверждается сведениями о выданном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю свидетельстве серии 24 №005370894 от 03.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По эпизоду, связанному с правомерностью включения в состав затрат при исчисления налога на прибыль, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных «проблемным» контрагентом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления обществу 1 339 605 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 004 704 рублей налога на добавленную стоимость за